Andy Phippen, Professeur de responsabilité sociale en informatique, à l'Université de Plymouth, et Emma Bond, Professeur de Recherche Socio-Technique, à l'Université du Suffolk, ont travaillé ensemble pour analyser « l'hystérie » qui a entouré le Momo Challenge, plus tôt cette année. Ici, ils résument les facteurs qui ont provoqué une « tempête presque parfaite » et examinent les leçons que la société ne parvient pas à tirer.
En février de cette année, le Royaume-Uni a connu ce que l'on pourrait appeler un moment de "panique morale induite par Momo" sur les réseaux sociaux et les chaînes d'information traditionnelles. Le défi Momo, comme il était étiqueté, était un phénomène où une image dérangeante d'un visage apparaissait soudainement dans un contenu en ligne par ailleurs inoffensif - notamment les vidéos de Peppa Pig. Il a été allégué que l'image (en fait, une photographie d'une sculpture d'un ubume japonais, ou esprit) parlerait au spectateur, leur demander de contacter un numéro de téléphone portable, où ils seraient placés une série de défis qui pourraient impliquer l'automutilation ou même le suicide.
Les déclencheurs de cette Momo-mania étaient doubles. Le premier était un communiqué de presse publié par le service de police d'Irlande du Nord le 25 février. Malgré le fait qu'il n'ait reçu aucune plainte ou rapport officiel concernant Momo, et que, de son propre aveu, il n'y avait aucune preuve que le défi ait même existé, le PSNI a estimé que les médias et le « battage médiatique » en ligne étaient suffisants pour qu'il prenne publiquement position contre la « menace » qu'il faisait peser sur les enfants, et exprimer son dégoût moral.
Bien que ce communiqué de presse était sans aucun doute bien intentionné, il a effectivement légitimé le battage médiatique qui avait été largement généré par les reportages des tabloïds. Et cela a déclenché une tempête presque parfaite de couverture médiatique supplémentaire, commentaires de célébrités sur les réseaux sociaux et conseils d'organisations de sécurité en ligne, dont beaucoup se sont bousculés pour devenir le principal acteur de la « résolution » d'une crise qui en réalité n'existait pas. En particulier, les commentaires de célébrités telles que Kim Kardashian West via les médias sociaux ont considérablement amplifié l'histoire. Naturellement, les parents soucieux du bien-être de leurs enfants l'ont propagée plus loin, et d'ici la fin de la semaine, il y en avait eu près de 35, 000 recherches sur Internet pour « momo » - une augmentation par rapport aux sept jours précédents de 45, 000%.
Momo est ce que nous pourrions appeler une histoire de fantôme numérique, un équivalent moderne des contes traditionnels du surnaturel qui ont été transmis par le bouche à oreille et agrémentés à chaque récit.
Ce n'est pas la première fois que nous assistons à une tempête médiatique à ce sujet – le Blue Whale Challenge de quelques années auparavant avait un modus operandi identique et s'est également avéré infondé. De la même manière, Club de littérature Doki Doki, un jeu vidéo interactif avec des fils d'horreur et d'histoires bouleversantes, a été cité par un coroner comme étant lié au suicide tragique de l'adolescent Ben Walmsley en 2016. Cela a incité diverses forces de police à émettre des alertes dans leurs écoles locales, qui a par conséquent atteint les parents via les médias sociaux. Mais lorsque vous analysez les données, le jeu a été téléchargé plus de deux millions de fois, et il n'y a aucune preuve pour conclure qu'il influence ou a influencé le comportement - et pour impliquer un lien de causalité, dans ce cas, était irresponsable.
Dans les trois cas, la diffusion de la « prise de conscience » était pratiquement identique :les premiers reportages médiatiques; commentaires d'organismes « responsables » ; amplification des médias sociaux; tollé général; finalement, commentaire rationnel afin d'apaiser l'hystérie. Nous voyons donc l'histoire se répéter, et cela soulève des questions importantes quant à savoir pourquoi les autorités et la société, en général, ne parviennent pas à tirer les leçons du passé. En effet, pourquoi ne tiennent-ils même pas compte des conseils reconnus qui sous-tendent la formation à la sauvegarde depuis plus d'une décennie ?
La première chose qui ressort est la nécessité pour les organes de presse et les organismes « responsables » d'examiner de manière plus approfondie la crédibilité des « preuves » d'une manière critique lorsque ces histoires émergent pour la première fois. Momo n'était pas la première histoire de fantômes numérique à revendiquer la responsabilité de suicides dans des endroits lointains, mais en l'absence d'enquêtes et de rapports de coroners, où est la preuve qu'ils se sont produits ? Pourquoi ces phénomènes apparemment mondiaux semblent-ils provenir de lieux éloignés et de pays en développement où leur provenance est obscurcie et leur validité incontestée ?
Le deuxième point clé, est que si le concept du Momo Challenge en tant qu'opération organisée visant à amener les enfants à s'automutiler ou à se suicider est entièrement faux, il est néanmoins vrai que les trolls en ligne et les créateurs de mèmes ont été prêts à injecter des images et des dialogues bouleversants dans les vidéos pour enfants, que ce soit pour leur propre profit, profil accru, ou simplement par malice. Les enfants réagiront aux histoires de fantômes numériques et à d'autres contenus nuisibles de différentes manières, mais il est vital que tous sachent que s'ils voient un tel contenu, ils peuvent informer un adulte et ne pas avoir d'ennuis pour cela. Et les adultes responsables de leur prise en charge ne devraient pas être ceux qui les orientent vers ce contenu préjudiciable puis leur disent de ne pas le rechercher !
Cela est particulièrement vrai des écoles et des établissements d'enseignement. Au cours de nos recherches, nous avons appris qu'une école primaire avait été dirigée par le directeur d'une assemblée spécialement pour avertir ses élèves de Momo, puis ils ont dit qu'ils ne devaient pas le chercher. Nous devons garder à l'esprit que dans notre précipitation à « sauver » un enfant qui pourrait être à risque de subir un préjudice en ligne, nous augmentons la probabilité d'exposer des milliers d'autres à ce même préjudice potentiel. Alors que beaucoup seront résilients et capables de contextualiser le contenu, le souci est pour ceux qui sont "vulnérables" peuvent ne pas être capables de s'assimiler et qui pourraient même agir sur la base de l'information.
Il y a eu beaucoup de discussions autour de « l'alphabétisation numérique critique » pour les enfants et les jeunes ces dernières années, mais l'événement Momo signale le besoin d'une formation plus efficace pour les travailleurs des enfants. À l'heure actuelle, les acteurs de la protection des enfants en ligne échouent toujours aux enfants et, dans certains cas, faire passer leur propre reconnaissance avant d'assurer une réponse responsable et équilibrée.
Internet a des recoins sombres avec un contenu désagréable et risqué; avons-nous vraiment besoin d'y conduire les enfants, surtout ceux déjà vulnérables à ce type de contenu ? Nous devons faire mieux que cela.
