Après l'arrestation du fondateur de WikiLeaks Julian Assange à Londres, son avocat n'a pas tardé à le caractériser comme une attaque contre les droits des journalistes du monde entier qui cherchent à découvrir des secrets.

Mais était-ce si clair ? WikiLeaks fait-il du journalisme, Ou s'agit-il d'autre chose?

La réponse n'était pas évidente lorsque l'organisation a fait irruption dans la conscience publique au début de cette décennie avec la publication de documents gouvernementaux sur les guerres en Irak et en Afghanistan. Il semble encore moins maintenant.

Lancé en 2006 comme la vision du pirate informatique australien Assange, WikiLeaks a produit des données brutes, pas des histoires – des choses comme les courriels personnels de Sarah Palin ou les listes de membres d'organisations néo-nazies. Les milliers de mémos, des câbles et autres documents sur les efforts de guerre des États-Unis révélés lorsqu'Assange aurait conspiré avec Chelsea Manning pour s'introduire dans un ordinateur du Pentagone a fait passer WikiLeaks à un autre niveau. Certains considéraient Assange comme un héros, d'autres comme un traître.

Dans les deux cas, c'était un moment grisant. WikiLeaks était considéré comme un nouveau type d'organisation de presse, alimentée par la puissance d'Internet et la démocratisation de l'information.

"Il y a un besoin désespéré pour notre travail, " Sarah Harrison, membre de WikiLeaks, a expliqué dans une chronique du New York Times en 2016. " Le monde est relié par des réseaux de pouvoir largement inexplicables qui s'étendent sur des industries et des pays, partis politiques, entreprises et institutions. WikiLeaks met en lumière ces derniers en révélant non seulement des incidents individuels, mais des informations sur des structures entières de pouvoir."

Les méthodes de l'organisation peuvent être – et sont parfois – perçues comme une menace pour les gardiens traditionnels du pouvoir du journalisme. Mais le journalisme a englobé de nombreuses traditions au fil des décennies et des siècles.

WikiLeaks a eu une influence sur deux tendances positives du journalisme au cours de la dernière décennie, dit Lisa Lynch, un professeur de journalisme à l'Université Drew qui a écrit sur l'organisation. Il a souligné l'importance du journalisme axé sur les données, un outil de plus en plus précieux. Étant donné que WikiLeaks était souvent disposé à travailler avec les points de vente traditionnels sur la façon dont il a publié des données, il a encouragé les agences de presse à coopérer davantage dans la poursuite des histoires. L'enquête des "Panama Papers" de 2016 qui a révélé les paradis financiers offshore des dirigeants politiques a montré ce qui peut arriver lorsque les journalistes font équipe.

Malgré des idéaux utopiques, bien que, la vraie vie est plus compliquée.

L'information n'est pas toujours simplement de l'information; les fichiers gouvernementaux peuvent révéler des informateurs en temps de guerre et mettre la vie des gens en danger. Et l'information peut être transformée en arme par des décisions sur ce qu'il faut révéler et ce qu'il ne faut pas révéler. Par exemple :de nombreuses personnes ont vu dans la décision d'Assange de publier les e-mails privés du président de campagne d'Hillary Clinton un signe de convivialité avec la Russie et un facteur contribuant à l'élection de Donald Trump à la présidence.

Pourtant, certains des journalistes les plus éminents de l'histoire ont également été des défenseurs, et ont exprimé des points de vue clairs.

Upton Sinclair, un "muckraker" progressiste au début du 20ème siècle, n'a pas caché le fait que son exposé sur l'industrie de l'emballage de viande, "La jungle, " était une tentative de relancer la réforme. " J'ai visé le cœur du public, et par accident je l'ai touché au ventre, " écrira-t-il plus tard. Aujourd'hui, les organes de presse de tous les horizons politiques, de The National Review à Mother Jones, de Fox News à MSNBC, sont considérés comme du journalisme, bien que délivrés à partir d'un point de vue distinct.

Ajoutez à cela l'essor des blogs et des médias sociaux, qui permettent à toute personne disposant d'une connexion internet d'utiliser le terme "journaliste" et d'être immédiatement et globalement amplifié, et le résultat est une ambiguïté sur qui est journaliste et qui ne l'est pas.

Dans cet environnement, Assange, trop, présente une image ambiguë.

« J'ai eu du mal à le voir en tant que journaliste dès le départ, " a déclaré Todd Gitlin, professeur de journalisme à l'Université Columbia, un écrivain fréquent sur les médias. "Mais il était certainement un éditeur. Il s'avère qu'il n'était pas n'importe quel ancien éditeur, il était un éditeur avec un angle distinct. Et son angle est anti-démocratique."

Assange certainement, une personnalité piquante qui ne sera peut-être jamais pardonnée par de nombreux démocrates pour le rôle de WikiLeaks dans les élections de 2016, ne fait pas une figure sympathique. Cela le disqualifie-t-il du manteau de journaliste, bien que?

"Les gens ressentent très différemment WikiLeaks maintenant qu'en 2010, " Lynch a déclaré. "Il n'y a aucun doute à ce sujet. Je me sens très différemment à propos de WikiLeaks maintenant. Mais cela ne veut pas dire que je ne suis pas aussi préoccupé par ce qui arrivera à WikiLeaks à l'avenir."

Elle a ajouté :« Si nous commençons à dessiner des cases autour de qui est ou n'est pas un journaliste au tribunal et que la conversation porte sur la façon dont WikiLeaks a utilisé les informations, alors nous pourrions nous retrouver avec des conséquences imprévues. »

David Boardman, doyen de l'école de communication de l'Université Temple et président du Comité des journalistes pour la liberté de la presse, a déclaré qu'un élément clé distingue WikiLeaks des organisations de presse :les accusations selon lesquelles Assange aurait agi illégalement avec Manning pour obtenir les documents de guerre.

"Je considère que c'est quelque chose de différent, " dit Boardman, l'ancien rédacteur en chef du Seattle Times. "Je ne la considère pas comme une organisation journalistique."

Boardman examine le cas du gouvernement américain contre Assange, comme il est maintenant décrit, comme étroitement basé sur ses actions avec Manning et ne menaçant donc pas les journalistes. D'autres considèrent qu'il s'agit d'une lecture étroite de l'affaire - une peut-être, par un malaise avec les méthodes d'Assange et l'idée de savoir s'il devrait être considéré comme un journaliste du tout.

Journaliste Glenn Greenwald, lui-même pas étranger aux controverses sur la divulgation d'informations, a tweeté jeudi:"Si vous êtes une star des médias américains qui a passé deux ans à prétendre être si préoccupé par la liberté de la presse à cause des tweets méchants de Trump à propos de vos amis, mais n'élevez pas la voix pour protester contre cette grave atteinte à la liberté de la presse, regarde-toi bien dans le miroir."

© 2019 La Presse Associée. Tous les droits sont réservés.