Les services technologiques peuvent être des substituts ou des compléments stratégiques à la concurrence des plateformes, une nouvelle recherche de Cass Business School a trouvé. Les chercheurs ont découvert que l'entrée gratuite sur la plate-forme offre un résultat supérieur en termes de liquidité et de bien-être par rapport au cas d'un monopole non réglementé. Cependant, cela ne correspond pas nécessairement au résultat souhaité par le régulateur, car les plateformes entrantes ne parviennent pas à internaliser les externalités qu'elles imposent aux commerçants et aux rivaux. Les auteurs recommandent que le contrôle des droits d'entrée ou, de préférence, des frais de plateforme puisse servir d'instrument pour accroître encore le bien-être des investisseurs.

La recherche arrive à un moment pertinent, suite à l'annonce que certains des plus grands courtiers et banques de Wall Street ont soutenu une nouvelle bourse, la Bourse des membres (MEMX) - qui vise à briser la domination de la Bourse de New York et du Nasdaq en réduisant les coûts de transaction.

En compétition d'échange, Entrée, et bien-être, les chercheurs ont fusionné un modèle de microstructure de marché à deux périodes avec un modèle de concurrence d'échange avec entrée dans lequel les échanges fournissent des services technologiques, analyser les effets sur le bien-être de différents régimes d'entrée.

Le co-auteur de l'article, le professeur Giovanni Cespa, a déclaré que cette approche reconnaît que la structure du marché permettant l'interaction des commerçants est le résultat d'un jeu entre trois parties :les participants au marché (négociants et commerçants), plateformes de trading, et le régulateur.

« Les plateformes produisent des services technologiques, en les fixant à une majoration dont l'ampleur dépend de la pression concurrentielle qu'ils subissent de la part de leurs concurrents. Les concessionnaires achètent des services technologiques à partir de plateformes, et les utiliser pour répondre aux besoins commerciaux. Dans cette situation, la liquidité du marché est plus élevée, le nombre de concessionnaires adoptant la technologie offerte par les plateformes de marché est plus important, lequel, à son tour, dépend de l'ampleur du balisage des plates-formes. Une liquidité plus élevée, à son tour, réduit les coûts de transaction et est donc bénéfique pour le bien-être des acteurs du marché, " il a dit.

Les chercheurs ont découvert que la solution de monopole non réglementé donne le pire résultat possible, tant en termes de liquidité que de bien-être, avec le monopole facturant la majoration la plus élevée possible, ce qui implique le niveau le plus bas possible d'adoption des services technologiques, conduisant à une faible liquidité et au bien-être.

Par contre, lorsque les plateformes entrent librement au point où elles gagnent assez pour récupérer les frais d'installation, c'est mieux en termes de liquidité et de bien-être. Cependant, un tel résultat ne correspond pas nécessairement au résultat préféré du régulateur car la décision d'entrée de chaque plate-forme ne parvient pas à internaliser les externalités qu'elle impose aux concurrents et aux commerçants.

"En réalité, une concurrence accrue abaisse la marge bénéficiaire de l'industrie, comprimant les bénéfices des bourses et produisant un effet négatif de dépression de la rentabilité. À la fois, comme un balisage inférieur favorise l'adoption de la technologie, une entrée accrue améliore la liquidité, profitant au bien-être des commerçants, et conduisant à un effet positif de création de liquidité, " dit le professeur Cespa.

Dans le cadre d'une politique de fusion, le régulateur choisit le nombre de plateformes qui maximise le bien-être total, en veillant à ce qu'aucune plate-forme ne subisse de perte. Ainsi, la gratuité a toujours tendance à être excessive, à mesure que le régulateur internalise l'effet de dépression de la rentabilité. Inversement, si en plus de contrôler l'entrée, le régulateur est en mesure de subventionner les plateformes pour leur contribution aux services de fourniture de liquidité, l'entrée peut être excessive ou insuffisante, en fonction de la force relative des externalités induites.

Le professeur Cespa a déclaré que la politique de fusion n'est que l'un des instruments possibles qu'un régulateur peut adopter et le document analyse également le critère de bien-être impliqué par les contrôles des frais technologiques.

Les chercheurs ont découvert que lorsqu'un organisme de réglementation fixe des frais suffisamment bas pour qu'une seule plate-forme puisse entrer sur le marché de manière rentable, un tel résultat de monopole régulé permet des économies sur les coûts de mise en place, et cela a tendance à être meilleur que n'importe lequel des résultats obtenus par l'interaction concurrentielle, à la fois réglementée et non réglementée.

"Vue à travers les lentilles de notre modèle, cela met en perspective les récentes plaintes des acteurs du marché qui ont demandé une surveillance réglementaire plus stricte des décisions de tarification des services technologiques des bourses américaines, " il a dit.

Le professeur Cespa a déclaré que la recherche suggère que les décisions de capacité technologique des bourses peuvent être un moteur important de la liquidité du marché, en plus de l'habituel, facteurs basés sur la demande mis en évidence par la littérature sur la microstructure du marché (par exemple, capital d'arbitrage et capacité de prise de risque du marché).

« Considérer la détermination de la liquidité dans un modèle où la structure du marché est déterminée par les forces du marché ouvre un certain nombre d'implications intéressantes. Par exemple, nous avons constaté que lorsque les concessionnaires deviennent plus averses au risque, ils ont tendance à accorder une plus grande valeur aux services technologiques. Cela implique que leur demande pour la technologie des plates-formes peut augmenter, avec un effet positif sur la liquidité du marché.

« Cela sert d'avertissement contre l'opinion commune selon laquelle les dispositions réglementaires rendent plus coûteuse pour les banques la fourniture de liquidités, comme la réduction de la liquidité. Cela fournit également une explication potentielle des résultats empiriques contrastés des réglementations d'après-crise visant à réduire les activités de négociation des banques d'investissement. »