Maintenant que les géants japonais Toshiba et Hitachi se sont éloignés des projets nucléaires britanniques qui avaient été auparavant abandonnés par d'autres, il a contraint le gouvernement à réévaluer le biais pro-nucléaire de sa politique énergétique. Greg Clark, le secrétaire aux affaires britannique, a reconnu que l'énergie nucléaire n'est plus compétitive par rapport aux énergies renouvelables, mais ne vous attendez pas à une poussée supplémentaire dans la technologie moins chère.

Il y a assez d'énergie solaire et éolienne disponible pour compenser l'annulation des projets nucléaires et pour produire l'électricité à faible émission de carbone nécessaire pour atteindre les objectifs d'émissions de carbone du Royaume-Uni pour 2030. Au lieu, cependant, les incitations et les réglementations du pays favorisent le développement de plus de centrales électriques alimentées au gaz naturel. Après avoir réduit les émissions de l'électricité de plus des deux tiers depuis 1990, les progrès de la décarbonation du réseau risquent de s'arrêter.

Selon la commission parlementaire britannique sur le changement climatique, le Royaume-Uni doit réduire ses émissions d'électricité d'environ 265 g de dioxyde de carbone par kilowattheure en 2017 à moins de 100 g d'ici 2030. Le gouvernement s'était largement appuyé sur l'énergie nucléaire pour ce faire, ayant initialement identifié huit sites comme viables pour de nouvelles usines. Six projets ont été avancés, y compris les usines Hitachi et Toshiba au Pays de Galles et en Cumbria respectivement.

Pourtant, malgré des incitations gouvernementales beaucoup plus importantes que celles disponibles pour les énergies renouvelables, la plupart des constructeurs nucléaires privés sont désormais clairs, ayant vu les problèmes avec les nouvelles usines aux États-Unis et en France. Les deux seuls projets encore sur l'ardoise sont une coentreprise d'EDF de France et de CGN de ​​Chine – deux entreprises publiques étrangères. Ils construisent la première nouvelle usine du Royaume-Uni depuis plus de deux décennies, Hinkley C dans le sud-ouest de l'Angleterre; tout en en planifiant une seconde, Bradwell B, au sud-est.

Nucléaire et renouvelables

Avant même la dernière annonce de la suspension de l'usine Hitachi de Wylfa au Pays de Galles, la commission sur le changement climatique déclarait déjà que le Royaume-Uni devait développer davantage de capacités renouvelables pour atteindre ses objectifs de réduction des émissions de carbone. Maintenant, le problème est encore pire.

En 2018, 19% de l'électricité du Royaume-Uni a été produite par des centrales nucléaires. La plupart des usines existantes devant prendre leur retraite au cours des prochaines années, Je calcule que cela peut maintenant tomber à 10 % d'ici 2030 lorsque vous tenez compte des annulations de nouvelles constructions. La production d'énergie solaire et éolienne pourrait facilement faire plus que compenser cela. Pendant des années, la part des énergies renouvelables dans la production n'a cessé d'augmenter. Il a atteint 30% en 2018 et devrait atteindre 35% en 2020. Mais sans nouvelles incitations pour l'éolien terrestre et le solaire et seulement des incitations limitées pour l'éolien offshore, il semble probable qu'il soit bien en deçà de son potentiel.

Le gouvernement encourage les projets d'énergie renouvelable par le biais d'enchères dites de contrats pour la différence (CFD) dans lesquelles les soumissionnaires les plus compétitifs se voient octroyer des contrats pour fournir de l'électricité à des prix fixes. Cette année, il est sur le point de mettre aux enchères de nouveaux contrats de parcs éoliens offshore. Seul un petit nombre de projets qui ne reçoivent pas de telles incitations vont de l'avant, ainsi, le nombre de contrats proposés dicte effectivement la quantité de capacité éolienne offshore qui sera construite.

L'éolien offshore fournissant actuellement environ 7 % de la production, J'ai entendu des sondages informels que les nouveaux contrats ajouteront moins de 10 % de plus. En d'autres termes, elle compenserait au mieux la baisse du nucléaire. En l'absence d'autres contrats en cours à l'heure actuelle, cela suggère que l'énergie à faible émission de carbone au Royaume-Uni est au point mort.

Politique de puissance

La raison pour laquelle plus d'énergies renouvelables ne sont pas envisagées est que le Trésor souhaite limiter les incitations énergétiques. Il craint que le prix de l'électricité n'augmente - et donc le Trésor veut strictement limiter les nouvelles incitations, dont les coûts s'ajoutent aux factures d'électricité. Cette, cependant, ignore le fait que les prix des CFD bénéficieront de la baisse des coûts de construction de parcs éoliens offshore – le prix a plus que diminué de moitié en trois ans. Néanmoins, le montant d'argent disponible pour payer les contrats est limité à environ la moitié de celui mis à la disposition des propriétaires de centrales électriques au gaz pour fournir de la capacité lorsque le vent ne souffle pas.

Si tous les 27 GW de projets éoliens offshore à divers stades de la planification ont obtenu des contrats, Je calcule qu'il fournirait environ un tiers des besoins totaux en électricité. Couplé au reste de l'énergie nucléaire et aux énergies renouvelables déjà en service, qui atteindrait les 75 % d'électricité qui, selon la commission du changement climatique, devraient provenir de ces sources à faible émission de carbone d'ici 2030 pour atteindre les objectifs d'émissions. C'est sans compter les ressources éoliennes offshore potentielles qui ne sont même pas mobilisées, plus de grandes possibilités pour l'éolien terrestre et le solaire. Au lieu, l'électricité au gaz devrait fournir environ la moitié de l'électricité du Royaume-Uni d'ici 2030, contre 40 % actuellement.

Une justification du gouvernement pour être moins généreux envers les énergies renouvelables est que, contrairement au gaz ou au nucléaire, ils ne représentent pas un pouvoir « ferme » - en d'autres termes, ils ne génèrent que lorsque le vent souffle ou que le soleil brille. Les partisans des énergies renouvelables estiment que vous pouvez réduire la capacité de production requise en augmentant l'utilisation de batteries pour stocker l'électricité sur le réseau et en incitant les consommateurs à, dire, utiliser plus d'électricité pendant la nuit lorsque la demande est plus faible.

Pourtant, une autre option qui attire moins l'attention est que vous obtenez également une capacité "ferme" de réserve de petits moteurs à gaz ou de turbines à cycle ouvert. Celles-ci peuvent être construites rapidement et ne seraient nécessaires qu'avec parcimonie dans un système principalement alimenté par des énergies renouvelables.

Sur la base de mes calculs utilisant Hinkley C et Wylfa, ils coûtent environ un vingtième du coût prévu d'une nouvelle énergie nucléaire. Ils sont également près de la moitié du prix des grandes centrales « CCGT » au gaz. Au lieu, cependant, le gouvernement dépense la part du lion de son pot d'incitations sur de grandes centrales électriques conventionnelles, dont beaucoup fonctionneraient, qu'elles soient subventionnées ou non.

L'obstacle sous-jacent semble être l'opposition politique au sein du Parti conservateur. D'après ce que j'ai compris des sources de pression sur les énergies renouvelables, le ministère des Affaires du gouvernement, La Stratégie énergétique et industrielle souhaite promouvoir davantage les énergies renouvelables, mais est retenu par le Trésor, qui veut s'en remettre au "marché".

Le résultat est que la politique gouvernementale offre de grandes incitations aux nouvelles centrales nucléaires, l'énergie au gaz et aussi l'extraction de gaz de schiste - mais, paradoxalement, peu sont actuellement en cours de développement. Pendant ce temps, les options les moins chères - vent onshore, solaire et éolien offshore – sont victimes de discrimination. L'effondrement des plans nucléaires du Royaume-Uni devrait être l'occasion de réfléchir à nouveau. Comme c'est frustrant que le pouvoir de décarbonisation ne soit plus à l'ordre du jour.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.