En ce qui concerne nos vies en ligne, 2018 a été révélatrice dans son dysfonctionnement.

La parade des scandales de l'année qui vient de s'écouler sur Facebook a été implacable — Cambridge Analytica, son inflation des statistiques de visionnage de vidéos qui ont été créditées d'avoir convaincu les entreprises médiatiques traditionnelles de « pivoter vers la vidéo » et de s'éloigner de l'imprimé, violations de données, jouer rapidement et librement avec les données des utilisateurs et bien sûr son rôle dans l'ingérence russe dans l'élection présidentielle américaine de 2016.

La société est également accusée par une agence des Nations Unies d'avoir contribué à un génocide au Myanmar en omettant de contrôler efficacement les discours de haine sur sa plate-forme. D'autres ont noté comment la radio a joué un rôle similaire dans le génocide rwandais de 1994.

Facebook n'est que la plus visiblement horrible des plateformes de médias sociaux qui sont devenues si centrales à nos réseaux sociaux, vie économique et politique. Tous les grands (à but lucratif, américains) les plateformes de médias sociaux ont été entachées de scandales, du lien d'Instagram à l'opération présidentielle américaine de 2016 en Russie à la propension algorithmique de YouTube à servir la propagande néo-nazie et à l'échec continu de Twitter à contrôler les suprémacistes blancs sur sa plate-forme.

La réglementation est inévitable

Ces comportements et d'autres déstabilisants sur le plan social nous ont amenés au point où même les entreprises technologiques américaines, libertaires stridents, se sont résignés au fait qu'une plus grande réglementation gouvernementale est inévitable. Tim Cook, PDG d'Apple, a déclaré en novembre 2018 que "le marché libre ne fonctionne pas" en ce qui concerne la réglementation de l'utilisation des données personnelles par les entreprises technologiques, et que la réglementation gouvernementale est « inévitable ».

La forme que pourrait prendre cette réglementation gouvernementale fera l'objet d'un débat critique en 2019. Une nouvelle année offre un nouveau départ pour réfléchir à la meilleure façon de réglementer l'utilisation des données personnelles par les entreprises de médias sociaux.

Des appels à réglementer les entreprises de médias sociaux viennent maintenant d'universitaires et de politiciens. En décembre 2018, Le Comité permanent fédéral de l'accès à l'information du Canada, Privacy and Ethics a proposé de nouvelles règles strictes sur les publicités politiques sur les réseaux sociaux.

Mais à quoi devraient ressembler ces règles et à quoi devraient-elles répondre ?

En tant que chercheurs étudiant la gouvernance d'Internet et la régulation des données personnelles, nous identifions deux éléments sont au cœur du problème des médias sociaux.

D'abord, si, comme on le dit communément, les plateformes de médias sociaux sont nos places de ville contemporaines, ils sont exploités comme des entreprises à but lucratif dépendantes de l'accumulation et de la monétisation de données personnelles, une pratique que Shoshana Zuboff, professeure à la Harvard Business School, appelle le capitalisme de surveillance.

Seconde, bien que ces sociétés de médias sociaux opèrent dans le monde entier, ils sont basés aux États-Unis et fonctionnent selon les règles et normes américaines. Les exceptions sont bien sûr les géants des médias sociaux basés en Chine comme WeChat et Weibo.

Stratégies de régulation

L'année à venir est susceptible de voir de nombreux débats sur les stratégies réglementaires possibles. Nous proposons plusieurs idées pour aider à façonner ces débats.

D'abord, il faut interdire les données gourmandes en données, modèle commercial micro-ciblé dépendant de la publicité qui est au cœur du problème. Conformément à ce que le Forum des politiques publiques a recommandé, les réformes dans ce domaine devraient éliminer les incitations à la collecte et à l'accumulation de données à des fins non liées à la prestation de services.

Comme le démontre le moteur de recherche DuckDuckGo, les modèles commerciaux basés sur la publicité n'ont pas besoin de s'appuyer sur la vente de profils de données détaillés des clients. DuckDuckGo s'appuie sur des mots-clés publicitaires basés sur les requêtes de recherche des utilisateurs mais, contrairement à Google, il ne collecte pas de données sur ses utilisateurs.

Seconde, il est vital que les pays élaborent des règles adaptées à leur situation sociale, contextes juridiques et politiques. Une critique courante est qu'il s'agit d'une forme de censure d'État. Mais tout discours est soumis à une certaine forme de régulation, comme l'interdiction du discours de haine.

La législation nationale reconnaît que le Canada et l'Allemagne réglementent les discours haineux plus strictement que les États-Unis.

Les géants de la technologie opérant à l'échelle mondiale ont tendance à résister à être soumis aux lois de différents pays, faisant valoir que les normes mondiales sont les mieux adaptées pour régir Internet, mais ces normes reflètent souvent des règles et des normes de style américain qui peuvent entrer en conflit avec les valeurs locales.

Troisième, et le plus provocateur, il est temps d'envisager la propriété non commerciale des entités de médias sociaux, y compris à but non lucratif ou une forme de propriété publique. Cela a été recommandé par plusieurs universitaires américains et britanniques, ainsi que l'un de nous, pour remplacer les entreprises à but lucratif fondamentalement imparfaites qui dominent ces espaces.

Infrastructure numérique gérée par le gouvernement

Sûr les mêmes lignes, certains universitaires demandent également que les plates-formes technologiques dominantes soient réglementées en tant que services publics étant donné leur pouvoir d'exploiter une infrastructure d'information privée.

Si les plateformes de médias sociaux sont les nouvelles places de ville essentielles pour faciliter le dialogue public, alors de tels espaces sont trop importants pour être laissés à l'étranger, entreprises à but lucratif qui ne rendent pas de comptes aux Canadiens. Au lieu de payer pour les réseaux sociaux avec nos données, ces plates-formes pourraient être financées par des frais d'utilisation ou des taxes, ou être exploitée en tant que société d'État.

Bien que cela puisse sembler radical, n'oubliez pas d'autres éléments importants de l'infrastructure — télécommunications, les chemins de fer et les sociétés énergétiques — ont toujours été des sociétés publiques. Autres, comme les banques, sont très strictement réglementés. Si nous avons appris quelque chose de 2018, c'est que l'autoréglementation de l'industrie est une recette pour les désastres continus.

Nous reconnaissons que beaucoup sont mal à l'aise avec l'idée que le gouvernement impose une réglementation stricte ou des règles de propriété sur les médias sociaux.

Ce n'est pas un appel à un Internet autoritaire, mais plutôt, une reconnaissance que quelqu'un établira les règles. Si notre choix se situe entre le gouvernement et les entreprises — et c'est le cas — seul le gouvernement peut assurer de manière crédible la responsabilité et la réactivité nécessaires pour protéger le public et sauvegarder l'intégrité démocratique.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.