Le moniteur de fréquence cardiaque intégré à la nouvelle Apple Watch a suscité un vif débat sur ses risques et ses avantages, même si la fonctionnalité a été autorisée par la Food and Drug Administration.

Mais hors des projecteurs, la FDA a complètement supprimé les mesures réglementaires sur de nombreuses applications de diagnostic de santé ciblant les consommateurs, cherchant à accélérer l'adoption de la santé numérique en définissant bon nombre d'entre eux comme des dispositifs médicaux « à faible risque ».

Alors que le nombre d'applications de santé mobiles a atteint un record de 325, 000 en 2017, les performances de l'application ne sont pratiquement pas contrôlées, menant à ce qui a été surnommé une situation de « Wild West ». Malheureusement pour les consommateurs de produits de santé, le public ne peut pas compter sur la communauté des chercheurs pour jouer le rôle de shérif.

Lorsque des collègues et moi avons récemment examiné la littérature médicale sur les applications de diagnostic directement destinées aux consommateurs dans une étude publiée dans Diagnostic , nous avons trouvé à plusieurs reprises des études entachées de biais, naïveté technologique ou incapacité à fournir des informations cruciales aux consommateurs. Il y avait aussi un manque flagrant d'études avec de vrais consommateurs pour voir comment ils utilisent ces applications et quel est l'impact sur la santé individuelle, que ce soit pour le meilleur ou pour le pire, pourrait être.

L'application vous verra-t-elle maintenant ?

Les applications de diagnostic interactives vont désormais bien au-delà des recherches par mot-clé "Dr. Google". Ils promettent des informations personnalisées indiquant si un symptôme persistant peut probablement être relégué aux soins personnels ou si une visite au cabinet du médecin ou même à la salle d'urgence peut être nécessaire. Certaines de ces applications sont devenues si populaires qu'elles ont été téléchargées des dizaines de millions de fois.

Pour comprendre si le caractère prometteur de ces applications est étayé par des preuves, nous avons effectué des recherches à la fois dans la littérature évaluée par des pairs et dans des sources non universitaires. Le manque de fiabilité inquiétant de ces preuves pour le consommateur moyen est clairement visible lorsque vous considérez les applications qui "conseillent" (un mot soigneusement choisi) si vous pourriez avoir un cancer de la peau.

Il existe des centaines d'applications liées au cancer. Peut-être parce que les taux de mélanome augmentent depuis des décennies et qu'il s'agit de l'un des cancers les plus courants chez les jeunes adultes, le plus grand groupe d'articles que nous avons trouvé se concentrait sur les applications de dermatologie. L'un des plus importants est Skin Scan.

Si vous êtes un médecin ou un consommateur raisonnablement avisé, Google Scholar offre l'accès le plus simple aux informations factuelles. L'un des premiers résultats qui apparaît est un article de 2013 intitulé, "Skin Scan :Une démonstration de la nécessité d'une réglementation FDA des applications médicales sur iPhone." Si ce titre suggère un certain manque d'objectivité, le problème ne se limite pas à la dermatologie. Nous avons également trouvé un orthopédiste examinant si un vérificateur de symptômes pouvait « deviner » le bon diagnostic, et une oreille, médecin du nez et de la gorge cherchant à savoir si une application pouvait diagnostiquer ses propres patients aussi bien qu'il le pouvait.

Cette étude Skin Scan qui a tiré la sonnette d'alarme sur la réglementation a mis en garde contre un potentiel de préjudice important. Pourtant, une étude distincte de la même application publiée en ligne deux ans plus tard était beaucoup plus positive. Les développeurs d'applications ont-ils apporté des améliorations, ou est-ce que les premiers chercheurs ont utilisé leurs propres photos de croissance de la peau tandis que le deuxième groupe a utilisé les images du smartphone ?

La réponse n'est pas claire. Plus généralement, cependant, les chercheurs semblaient souvent inconscients de l'impact des distinctions technologiques de base telles que si une application reposait sur les réponses des utilisateurs aux questions, des réponses « crowdsourced » à d'autres ou des entrées utilisées par la caméra et les capteurs d'un smartphone.

Plus troublant était le manque de compréhension des chercheurs du besoin pressant du public d'informations fiables. Donc, par exemple, une étude portant sur quatre applications pour smartphones a révélé que leur sensibilité à la détection des lésions cutanées malignes variait de 7 à 98 %. Pourtant, les chercheurs ont choisi de ne pas identifier les applications par leur nom. De la même manière, peu d'études mentionnent le coût (CrowdMed, par exemple, facture aux utilisateurs un minimum de 149 USD par mois), et ceux qui l'ont fait n'ont parfois donné qu'une fourchette de prix pour un groupe d'applications.

Avec des preuves scientifiques rares, les consommateurs doivent se fier aux avis en ligne - qui, comme l'a prévenu une étude récemment publiée sur les applications populaires de pression artérielle, peut être dangereusement faux.

Ou il y a toujours une recherche Web aléatoire.

Dans le cas du Skin Scan, ma recherche a révélé qu'en juillet, la société qui a développé l'application a signalé une sensibilité de détection du mélanome de 96 %. Ce "rapport, " toutefois, faisait partie d'une interview dans une publication commerciale avec le PDG de SkinVision, Erik de Heus, alors que la société annonçait qu'elle avait levé 7,6 millions de dollars supplémentaires auprès d'investisseurs.

Il y a trois ans, un rapport de la National Academy of Medicine sur les erreurs de diagnostic a appelé les professionnels à diriger les patients vers des ressources en ligne fiables. Cependant, nous avons constaté que les termes de recherche utilisés par le moteur de recherche PubMed Life Sciences de la National Library of Medicine ont pris du retard par rapport à la révolution de la santé numérique, et les revues médicales font un travail aléatoire en indexant simplement chaque application mentionnée dans un article. Le National Health Service anglais a lancé une bibliothèque d'applications pour éliminer la confusion, mais il n'y a pas de ressource similaire dans ce pays.

Y a-t-il un moyen de mettre de l'ordre, sinon la loi ?

Certains chercheurs avertis du Web sur des sites comme iMedicalApps conseillent les médecins sur les applications qu'ils peuvent utiliser eux-mêmes ou d'autres en qui ils peuvent avoir confiance pour recommander à leurs patients. D'autres essayant de faire régner la loi et l'ordre dans le vaste domaine des applications de santé ont suggéré divers cadres, telles que la combinaison de l'expertise des parties prenantes dans des équipes collaboratives d'évaluation des applications de santé. L'objectif serait d'obtenir des innovateurs, les décideurs politiques et les générateurs de preuves pour aider conjointement à rassembler des informations confuses et contradictoires.

Et comme le montre le débat sur l'utilisation des données Apple Watch pour mesurer la santé cardiaque, L'approbation de la FDA à elle seule n'élimine pas le risque que les consommateurs tirent de mauvaises conclusions sur la signification réelle des informations qu'ils reçoivent. Néanmoins, alors que l'étape pionnière des applications de santé commence à s'installer dans le grand public médical, la santé du public américain nécessite des applications et des appareils auxquels nous savons avoir confiance.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.