Les « usines à trolls » russes font la une des journaux depuis un certain temps. D'abord, en tant que gardiens numériques du Kremlin dans la blogosphère russe. Puis, comme des cyber-escouades subversives qui se mêlent des élections américaines.

Bien qu'il y ait eu de nombreux discours sensationnalistes sur les brigades de trolls, il y a également eu des enquêtes approfondies sur des sources de première partie et de véritables fuites. En effet, certains (principalement d'anciens) trolls russes ont accepté de parler.

Nous savons maintenant qu'au moins certains de ceux qui sont sortis de l'ombre ne prenaient pas au sérieux l'agenda politique qu'ils étaient chargés de promouvoir tout cela. On sait aussi, en détail, l'organisation interne et le calendrier de travail de l'agence de recherche Internet dite « ferme à trolls » – où travaillaient la plupart des lanceurs d'alerte. En plus des commentateurs et blogueurs axés sur la quantité, l'agence a employé des chercheurs qualifiés qui parlaient des langues étrangères et a entrepris un travail d'enquête de haute qualité.

Quelques analyses statistiques de larges échantillons de messages de trolling montrent également que le trolling politique institutionnalisé et l'utilisation de bots sont devenus une pratique consolidée qui affecte considérablement la sphère publique en ligne.

Ce qui a été enveloppé de mystère jusqu'à présent, cependant, est comment institutionnalisé, le trolling politique industrialisé fonctionne au quotidien. Nous n'avons pas non plus bien compris comment cela affecte les relations de l'État avec la société en général, et les processus de sécurité en particulier.

Neutraliser les trolls

Pour nos recherches récemment publiées, nous voulions comprendre ce que fait le trolling pro-Kremlin et comment il fonctionne dans la blogosphère russe. Nous avons analysé comment le journalisme d'investigation sur la pêche à la traîne est trollé, s'est frayé un chemin à travers les pistes de pêche à la traîne générées après l'assassinat de Boris Nemtsov – le leader officieux de l'opposition russe – et a interviewé un ancien employé de l'Internet Research Agency dans une série de discussions en ligne.

Au cours de cette recherche, nous avons trouvé un phénomène distinct que nous avons appelé "neutralisation". Cette pratique autoritaire coopte la pêche à la traîne comme un, en principe, activité anti-établissement (si inflammatoire), et en fait une méthode de consolidation du régime.

La neutralisation empêche les tentatives de la société civile d'exposer le régime comme une menace sécuritaire en créant des conditions où la mobilisation politique devient absurde, ainsi tout risque pour le régime est neutralisé. Un engagement politique significatif ne fait que « nourrir le troll », c'est-à-dire il est aspiré dans la spirale trolling de l'ironie de la sphère publique.

Les trolls en action

Contrairement aux opérations conventionnelles de propagande, la neutralisation ne prône pas un agenda politique distinct. Les trolls pro-Kremlin génèrent un bruit stupéfiant à travers l'activisme sur Internet qui semble provenir des citoyens. Ils diffusent diverses théories du complot et créent un pourtant complètement creux, espace public avec une multitude d'opinions diverses mais préfabriquées qui brouillent le web.

C'est précisément ainsi que certaines sections de la blogosphère russe ont été neutralisées après l'assassinat de Boris Nemtsov. En mars 2015, les journaux Moy Rayon et Novaya Gazeta ont divulgué une liste de plus de 500 comptes trolls, ainsi que les instructions que les trolls avaient reçu sur la façon d'aborder l'événement. Les journaux ont également publié des listes de mots clés correspondants que les trolls ont été invités à utiliser afin de faciliter la recherche.

Les instructions incluaient la prolifération de l'opinion selon laquelle le meurtre de Nemtsov était une provocation et qu'il n'était pas bénéfique pour les autorités officielles. Les trolls ont également été invités à diffuser le prétendu avantage de relations publiques à l'opposition de la mort de leur camarade, et l'implication d'Ukrainiens dans l'assassinat. En outre, on leur a dit de critiquer l'ingérence des Occidentaux dans les affaires intérieures russes, et de suggérer que le meurtre était utilisé comme excuse pour faire pression sur la Fédération de Russie.

L'objectif, en d'autres termes, n'était de rejeter la faute sur aucun adversaire politique concret. L'intérêt n'était pas de trouver un véritable assassin. La logique était d'imprégner les discussions d'une telle contradiction et d'une telle saleté que tout utilisateur de bonne foi se sentait désillusionné et abattu. Cet effet d'inondation dissuade le public de prendre quoi que ce soit au sérieux.

Absolument, la neutralisation joue sur les facultés critiques des citoyens en les attirant d'abord puis en les brouillant. Il ne s'agit pas simplement de leur tirer la laine sur les yeux, et cela a peu à voir avec la coercition ou le silence. Au lieu, il exploite et déforme l'idée d'expression de soi et d'action citoyenne d'une manière qui conduit au retrait de la politique.

Contrairement aux formes plus courantes de propagande – qui voient les médias de masse encourager le soutien au système politique – la neutralisation encourage le cynisme. Pendant tout ce temps, les trolls préservent un semblant de sincérité et d'authenticité en suivant les instructions. Ils ne peuvent pas être "convaincus" car leur tâche est de faire imploser toute conversation significative.

Cette position rend presque impossible de siffler un troll. Mais exposer les trolls comme des professionnels du nihilisme est de toute façon insuffisant. Ils ne sont qu'une main-d'œuvre précaire dans une stratégie politique puissante.

La neutralisation ne se limite pas à l'intérieur des frontières de la Russie. Il se développe à l'international, trop. Le déploiement de bots pour perturber le dialogue politique n'est qu'un exemple des retombées. Et bien que cela n'ait pas le même pouvoir qu'une opération soutenue par le propre gouvernement de la nation trollée, cette stratégie peut faire des ravages.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.