Lorsque le coureur kenyan Eliud Kipchoge est devenu le premier humain à courir un marathon en moins de deux heures dans le cadre du récent INEOS 1:59 Project Challenge, ce fut sans doute l'une des réalisations les plus importantes de l'athlétisme depuis que Sir Roger Bannister a franchi le mile de quatre minutes en 1954. Mais presque immédiatement après, il y a eu une controverse, pas envers le coureur ou le caractère non officiel de sa course (son record n'a pas de valeur officielle), mais sur ses chaussures de course.

Les baskets en question étaient les chaussures de course AlphaFLY conçues et fabriquées par Nike. Ils sont construits autour d'une conception de semelle soigneusement étudiée qui absorbe l'énergie de chaque coup de pied et aide ensuite à stocker, canal et retournez-le pendant que l'athlète court. Ses diverses innovations brevetées incluent les types de polymères utilisés et leur localisation ainsi que les poches d'air pour absorber et restituer l'énergie, couplé à une plaque de carbone intégrée dans la semelle intermédiaire. La question est, une chaussure de running peut-elle vraiment être la clé du succès sportif ? Ou est-ce juste une cible facile pour la jalousie déplacée des autres ?

Une étude publiée en 2005 a prédit les limites probables du record masculin du marathon. Pourtant, depuis lors, les projections maximales de cette étude ont déjà été dépassées d'environ deux minutes, et près de quatre si vous incluez le temps de Kipchoge. Sur cette base, il semble juste de suggérer que les chaussures sont au moins en partie responsables d'améliorations de performances aussi importantes et inattendues. L'Association internationale des fédérations d'athlétisme, l'organe directeur, a mis en place un groupe pour étudier les chaussures de course Nike et rendre compte d'un jugement.

Une étude plus récente examinant la technologie des chaussures soutient cette préoccupation, suggérant qu'il a été démontré qu'un prédécesseur de la conception de la chaussure Alphafly améliore considérablement l'économie de course. En réalité, par rapport directement à d'autres entraîneurs de niveau élite dans la même étude, le gain de performance était de l'ordre de 2,6 % à 4,2 %. Aux marges minces comme des rasoirs du sport d'élite, ce genre d'avantage équivaut à apporter une arme à feu à un combat au couteau.

Rechercher un avantage grâce à la technologie

Être sûr, en ce qui concerne le débat sur l'assistance technologique dans le sport, nous sommes déjà venus ici plusieurs fois. La sprinteuse australienne Cathy Freeman portait une combinaison aérodynamique d'une seule pièce sur 400 mètres aux Jeux olympiques de Sydney en 2000. En 2008, la nature même du handicap lui-même a été remise en question lorsque le Sud-Africain Oscar Pistorius a tenté de participer aux Jeux paralympiques et olympiques la même année en utilisant une paire de jambes prothétiques composites. Ces, comme les chaussures de Kipchoge, a également soulevé des inquiétudes quant à la nature et à la mesure dans laquelle la technologie contribue à nous aider à donner le meilleur de nous-mêmes. Dans une revue systémique publiée en 2015, J'ai trouvé que l'impact de la technologie dans le sport avait apporté une énorme source d'intérêt positif, mais, à l'occasion, étant extrêmement dommageable.

L'équipe olympique britannique a récemment dévoilé son nouveau vélo de cyclisme sur piste, surnommé HB.T, sur lesquels les athlètes concourront aux Jeux olympiques et paralympiques de 2020. Cette machine (un projet entrepris entre British Cycling et les fabricants Hope et Lotus Engineering) pousse les règles à leurs limites absolues et démontre le flair que Lotus lui-même a appliqué en 1992 lorsqu'ils ont conçu le vélo Lotus médaillé d'or de Chris Boardman. Mais cette conception a elle-même été plus tard interdite à la concurrence en raison de son injustice perçue.

Le nouveau vélo Team GB est resplendissant avec une configuration de fourche inhabituelle et arquée, des éléments de cadre minces qui disparaissent pratiquement de la vue lorsque vous le regardez de face. Les ingénieurs voudront connaître les avantages mesurés. Mais je me demande si les vrais effets du vélo sont dans le coup psychologique à son opposition lorsqu'il est sorti pour la première fois - à un moment probablement et intentionnellement trop tard pour que les équipes cyclistes concurrentes puissent réagir à temps pour Tôkyô.

La critique générale derrière une telle nouvelle technologie ne concerne pas seulement son efficacité ou non, mais aussi son équité perçue. De tels arguments débattent généralement des questions entourant l'égalité d'accès à une technologie, la capacité de garantir la sécurité de toute nouvelle technologie, qu'il ne s'agit pas fondamentalement d'un avantage déloyal, et que cela ne change finalement pas complètement la nature du sport.

Certaines instances dirigeantes du sport tentent de supprimer ou de marginaliser l'impact de la technologie. Le cyclisme a essayé plusieurs fois de le faire. Cependant, même la relative simplicité d'un sport comme la course à pied a changé à jamais lorsque Kipchoge a utilisé une énorme équipe d'environ 40 meneurs de rythme dans une formation aérodynamique et ces chaussures.

Les progrès technologiques peuvent être ralentis, mais il ne peut pas être facilement arrêté - et ne devrait sans doute pas l'être. Il y aura donc beaucoup plus de débats sur les effets de la technologie avant les Jeux de Tokyo 2020 car plus d'athlètes, les équipes et les fabricants se disputent tous les médailles les plus prisées dans le sport de compétition.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.