Un témoin vedette de la Silicon Valley, 44 sénateurs avides de médias, et cinq heures de questions pour la plupart difficiles et de réponses souvent ambiguës.

Le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, a officiellement lancé le défi du Congrès mardi lors d'une audience en commission mixte au cours de laquelle près de la moitié du Sénat a interrogé le responsable des médias sociaux sur la capacité de sa plate-forme à protéger les données personnelles des Américains et à déceler l'ingérence étrangère dans les élections américaines.

Voici six points à retenir de la séance d'ecchymoses de mardi :

— Zuckerberg ne s'engagerait pas dans une proposition qui obligerait le géant des médias sociaux à laisser automatiquement les utilisateurs « refuser » que leurs données soient collectées ou partagées. À l'heure actuelle, les utilisateurs doivent choisir manuellement les paramètres de confidentialité qui bloquent ce partage de données.

"Je pense que c'est le bon principe, " Zuckerberg a déclaré en réponse à une question sur la législation de non-participation du sénateur Edward Markey, D-Masse., un farouche défenseur de la vie privée. "Les détails comptent."

C'était la réponse de Zuckerberg à de nombreuses questions sur le type de réglementation que Facebook soutiendrait pour renforcer la confidentialité des Américains dans leur utilisation des plateformes de médias sociaux.

"Cela mérite beaucoup de discussions, " a-t-il déclaré à propos d'une charte des droits à la vie privée des enfants.

« Tout le monde dans le monde mérite une bonne protection de la vie privée, " a déclaré Zuckerberg lorsqu'on lui a demandé si les États-Unis devraient adopter le type de protections strictes adopté par l'Union européenne.

"Je m'engage à bien faire les choses, ", a-t-il déclaré lorsqu'on lui a demandé pourquoi les législateurs et le public américain devraient faire confiance à Facebook pour se surveiller.

— Zuckerberg a déclaré que les responsables de Facebook travaillaient avec l'avocat spécial Robert Mueller, qui enquête sur l'ingérence russe dans l'élection présidentielle de 2016. Mais il a caché les détails de cette coopération.

Zuckerberg a répondu "oui" lorsqu'on lui a demandé si Facebook avait reçu des citations à comparaître de Mueller. Et il a de nouveau répondu "oui" lorsqu'on lui a demandé si quelqu'un sur Facebook avait été interviewé, bien que Zuckerberg ait déclaré qu'il n'avait personnellement pas parlé à l'équipe de Mueller.

Mais alors, Zuckerberg a ajouté quelques mises en garde :"Je veux être prudent ici, parce que—notre travail avec l'avocat spécial est confidentiel, " at-il dit. " En fait, je ne suis pas au courant d'une assignation à comparaître. Je crois qu'il peut y avoir, mais je sais que nous travaillons avec eux."

— Zuckerberg a déclaré qu'il n'était pas à l'aise de partager certaines de ses informations personnelles dans le cadre d'une audience télévisée du Sénat.

« Seriez-vous à l'aise de partager avec nous le nom de l'hôtel où vous avez séjourné la nuit dernière ? demanda le sénateur Dick Durbin, Aneth.

"Euh, non, " il a répondu.

Zuckerberg était tout aussi dégoûté lorsque Durbin lui a demandé s'il partagerait les noms de tous ceux à qui il a envoyé un message la semaine. "Je ne choisirais probablement pas de faire ça, " il a dit.

Score politique à la fin de ce tour :Durbin 2, Zuckerberg 0.

— Zuckerberg n'a pas non plus été en mesure de répondre à plusieurs questions sur la manière dont l'entreprise mettrait fin à l'ingérence étrangère dans les élections américaines et dans quelle mesure les Russes ont utilisé Facebook pour influencer les élections de 2016.

Facebook a promis qu'il vérifierait désormais l'identité des groupes politiques qui placent des annonces de campagne sur la plate-forme de médias sociaux. Par exemple, Zuckerberg a déclaré mardi que Facebook vérifierait l'emplacement d'un groupe afin qu'une entreprise russe ne puisse pas prétendre être basée aux États-Unis.

Mais quand le sénateur Sheldon Whitehouse, D-R.I., demandé comment ils enquêteraient sur une société écran ou une organisation à but non lucratif, Zuckerberg n'avait pas de réponse ferme.

Il n'a pas non plus été en mesure de dire quelle connexion Facebook avait trouvée, si seulement, entre la société liée à la Russie qui a acheté des publicités lors des élections de 2016 et Cambridge Analytica, la société d'exploration de données qui a accédé de manière incorrecte aux informations privées de 87 millions d'utilisateurs de Facebook.

"Nous enquêtons maintenant, " Zuckerberg a déclaré. "Nous pensons qu'il est tout à fait possible qu'il y ait un lien là-bas."

—Le meilleur intervenant lors de la séance de mardi :le sénateur Richard Blumenthal, D-Conn., qui a semblé prendre Zuckerberg au dépourvu lorsqu'il a posé des questions sur les conditions de service que Facebook a acceptées lorsqu'il a permis à Alexander Kogan de télécharger les données des utilisateurs de Facebook avec une application qu'il a développée.

Kogan et cette application étaient au centre de la violation de données, Kogan vendant plus tard les données des utilisateurs de Facebook à Cambridge Analytica, une société d'exploration de données utilisée par la campagne Trump lors des élections de 2016. Les responsables de Facebook ont ​​déclaré que la vente de ces données était non autorisée, mais Blumenthal a montré une affiche agrandie des conditions de service de Kogan, qui a déclaré que les données pourraient être utilisées à des fins commerciales.

Zuckerberg a déclaré qu'il n'avait pas vu les conditions d'utilisation, et son équipe d'application aurait été chargée de l'examiner. Est-ce que quelqu'un dans cette division a été licencié, demanda Blumenthal.

"Pas à cause de ça, " répondit Zuckerberg.

—Meilleur défenseur de Facebook :plusieurs législateurs ont lancé des balles molles à Zuckerberg, mais le sénateur Orrin Hatch, R-Utah, semblait le plus prêt à aider le PDG de Facebook à plaider sa cause.

Hatch a semblé pousser ses collègues du Congrès à dire qu'ils étaient « choqués, choqué" que des entreprises comme Facebook utilisent les données des Américains pour vendre des publicités.

"Rien dans la vie n'est gratuit, " dit Hatch. " Et ces excellents sites Web qui ne font pas payer l'accès, ils extraient de la valeur d'une autre manière. Et il n'y a rien de mal à ça, tant qu'ils sont francs sur ce qu'ils font."

©2018 États-Unis aujourd'hui
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.