Voici un petit quiz pour vous :

Dans le récit biblique, par quoi Jonas a-t-il été avalé ? Combien d'animaux de chaque espèce Moïse a-t-il emportés sur l'arche ?

Avez-vous répondu « baleine » à la première question et « deux » à la seconde ? La plupart des gens le font… même s'ils sont bien conscients que c'était Noé, pas Moïse qui a construit l'arche dans l'histoire biblique.

Les psychologues comme moi appellent ce phénomène l'illusion de Moïse. Ce n'est qu'un exemple de la façon dont les gens sont très mauvais pour détecter les erreurs factuelles dans le monde qui les entoure. Même lorsque les gens connaissent les bonnes informations, ils omettent souvent de remarquer les erreurs et continueront même à utiliser ces informations incorrectes dans d'autres situations.

Les recherches en psychologie cognitive montrent que les gens sont naturellement de mauvais vérificateurs des faits et qu'il nous est très difficile de comparer les choses que nous lisons ou entendons à ce que nous savons déjà sur un sujet. Dans ce qu'on a appelé une ère de "fake news, " cette réalité a des implications importantes sur la façon dont les gens consomment le journalisme, médias sociaux et autres informations publiques.

Ne pas remarquer ce que vous savez est faux

L'illusion de Moïse a été étudiée à plusieurs reprises depuis les années 1980. Cela se produit avec une variété de questions et la principale conclusion est que, même si les gens connaissent les informations correctes, ils ne remarquent pas l'erreur et répondent à la question.

Dans l'étude originale, 80 pour cent des participants n'ont pas remarqué l'erreur dans la question bien qu'ils aient répondu correctement plus tard à la question « Qui est-ce qui a emmené les animaux sur l'Arche ? » Cet échec s'est produit même si les participants ont été avertis que certaines questions auraient quelque chose de mal avec eux et ont reçu un exemple de question incorrecte.

L'illusion de Moïse démontre ce que les psychologues appellent la négligence des connaissances - les gens ont des connaissances pertinentes, mais ils ne parviennent pas à l'utiliser.

Mes collègues et moi avons étudié cette négligence des connaissances en faisant lire aux gens des histoires fictives contenant des informations vraies et fausses sur le monde. Par exemple, une histoire concerne le travail d'été d'un personnage dans un planétarium. Certaines informations dans l'histoire sont correctes :" Heureusement pour moi, Je devais porter une énorme et vieille combinaison spatiale. Je ne sais pas si j'étais censé être quelqu'un en particulier - peut-être que j'étais censé être Neil Armstrong, le premier homme sur la lune. » D'autres informations sont incorrectes :« J'ai d'abord dû passer par tous les faits astronomiques réguliers, à commencer par le fonctionnement de notre système solaire, que Saturne est la plus grande planète, etc."

Plus tard, nous donnons aux participants un test de trivia avec quelques nouvelles questions (Quelle gemme précieuse est rouge ?) et quelques questions qui se rapportent aux informations de l'histoire (Quelle est la plus grande planète du système solaire ?). Nous trouvons de manière fiable des effets positifs de la lecture des informations correctes dans l'histoire - les participants sont plus susceptibles de répondre « Qui a été la première personne à mettre le pied sur la lune ? » correctement. Nous voyons également des effets négatifs de la lecture de la désinformation – les participants sont à la fois moins susceptibles de se rappeler que Jupiter est la plus grande planète et ils sont plus susceptibles de répondre par Saturne.

Ces effets négatifs de la lecture de fausses informations se produisent même lorsque les informations incorrectes contredisent directement les connaissances antérieures des personnes. Dans une étude, mes collègues et moi avons demandé aux gens de passer un test de trivia deux semaines avant de lire les histoires. Ainsi, nous savions quelles informations chaque personne avait et ne savait pas. Les participants ont encore appris de fausses informations à partir des histoires qu'ils ont lues plus tard. En réalité, ils étaient également susceptibles de ramasser de fausses informations dans les histoires quand elles le faisaient et ne contredisaient pas leurs connaissances antérieures.

Pouvez-vous vous améliorer en remarquant des informations incorrectes ?

Ainsi, les gens ne remarquent souvent pas les erreurs dans ce qu'ils lisent et utiliseront ces erreurs dans des situations ultérieures. Mais que pouvons-nous faire pour empêcher cette influence de la désinformation ?

Une expertise ou une plus grande connaissance semble aider, mais cela ne résout pas le problème. Même les étudiants diplômés en biologie tenteront de répondre à des questions déformées telles que « L'eau contient deux atomes d'hélium et combien d'atomes d'oxygène ? – bien qu'ils soient moins susceptibles d'y répondre que les étudiants diplômés en histoire. (La tendance s'inverse pour les questions liées à l'histoire.)

Bon nombre des interventions que mes collègues et moi avons mises en œuvre pour essayer de réduire la dépendance des gens à la désinformation ont échoué ou même se sont retournées contre eux. Une pensée initiale était que les participants seraient plus susceptibles de remarquer les erreurs s'ils avaient plus de temps pour traiter l'information. Donc, nous avons présenté les histoires sous forme de livre sur bande et avons ralenti le rythme de présentation. Mais au lieu d'utiliser le temps supplémentaire pour détecter et éviter les erreurs, les participants étaient encore plus susceptibles de produire la désinformation à partir des histoires lors d'un test de trivia ultérieur.

Prochain, nous avons essayé de mettre en évidence les informations critiques dans une police rouge. Nous avons demandé aux lecteurs de prêter une attention particulière aux informations présentées en rouge dans l'espoir qu'une attention particulière aux informations incorrectes les aiderait à remarquer et à éviter les erreurs. Au lieu, ils ont accordé une attention supplémentaire aux erreurs et étaient donc plus susceptibles de les répéter lors du dernier test.

La seule chose qui semble aider est d'agir comme un vérificateur de faits professionnel. Lorsque les participants sont invités à modifier l'histoire et à mettre en évidence toute déclaration inexacte, ils sont moins susceptibles d'apprendre de la désinformation de l'histoire. Des résultats similaires se produisent lorsque les participants lisent les histoires phrase par phrase et décident si chaque phrase contient une erreur.

Il est important de noter que même ces lecteurs de « vérification des faits » manquent de nombreuses erreurs et apprennent toujours de fausses informations à partir des histoires. Par exemple, dans la tâche de détection phrase par phrase, les participants ont détecté environ 30 pour cent des erreurs. Mais compte tenu de leurs connaissances préalables, ils auraient dû être en mesure de détecter au moins 70 %. Donc, ce type de lecture attentive aide, mais les lecteurs manquent encore de nombreuses erreurs et les utiliseront lors d'un test ultérieur.

Les bizarreries de la psychologie nous font rater des erreurs

Pourquoi les êtres humains sont-ils si mauvais à remarquer les erreurs et la désinformation ? Les psychologues pensent qu'il y a au moins deux forces à l'œuvre.

D'abord, les gens ont un préjugé général de croire que les choses sont vraies. (Après tout, la plupart des choses que nous lisons ou entendons sont vraies.) En fait, il existe des preuves que nous traitons initialement toutes les déclarations comme vraies et qu'il faut ensuite un effort cognitif pour les marquer mentalement comme fausses.

Seconde, les gens ont tendance à accepter l'information tant qu'elle est assez proche de l'information correcte. La parole naturelle comprend souvent des erreurs, pauses et répétitions. ("Elle portait un bleu – euh, Je veux dire, un noir, une robe noire.") Une idée est que pour maintenir les conversations, nous devons suivre le courant - accepter les informations qui sont "assez bonnes" et passer à autre chose.

Et les gens ne tombent pas dans ces illusions lorsque les informations incorrectes sont manifestement erronées. Par exemple, les gens n'essaient pas de répondre à la question « Combien d'animaux de chaque espèce Nixon a-t-il emmenés sur l'Arche ? » et les gens ne croient pas que Pluton est la plus grande planète après l'avoir lu dans une histoire fictive.

Détecter et corriger les fausses informations est un travail difficile et nécessite de lutter contre la façon dont notre cerveau aime traiter l'information. La pensée critique seule ne nous sauvera pas. Nos caprices psychologiques nous exposent au risque de tomber dans la désinformation, désinformation et propagande. Les vérificateurs de faits professionnels fournissent un service essentiel en recherchant les informations incorrectes à la vue du public. En tant que tel, ils sont l'un de nos meilleurs espoirs pour se concentrer sur les erreurs et les corriger, avant que le reste d'entre nous ne lise ou n'entende la fausse information et l'intègre dans ce que nous savons du monde.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.