Facebook avait 2 ans lorsqu'il a introduit sa fonctionnalité la plus transformatrice :un fil d'actualités qui offrait aux utilisateurs une liste de mises à jour sur la vie amoureuse de leurs amis, nouveaux groupes préférés et dernières photos de vacances.

Pour les centaines de milliers de personnes sur le réseau social, l'idée de diffuser des données personnelles sans consentement a été un choc. Il y a eu des réactions négatives sur la plate-forme et exige que Facebook fournisse un moyen de se retirer.

Facebook a tenu bon et a gardé son fil d'actualité, qui reste le centre névralgique de la plateforme. Son fondateur alors âgé de 21 ans, Mark Zuckerberg, a répondu avec un article de blog intitulé "Calm Down. Breathe. We Hear You, " dans lequel il a écrit " le harcèlement n'est pas cool; mais être capable de savoir ce qui se passe dans la vie de ses amis l'est."

Le futur milliardaire avait fait un pari sur les limites de la vie privée et avait gagné. Cela a prouvé à quel point il était plus facile de sortir quelque chose de nouveau et d'en gérer les conséquences plus tard - une philosophie inscrite dans le mantra original de l'entreprise, "Allez vite et cassez les choses."

C'était une stratégie qui a fonctionné pour les années à venir. Facebook a poussé ses utilisateurs à partager plus d'informations personnelles, fournir la pierre angulaire de la croissance et de la richesse spectaculaires de l'entreprise. Il y avait un recul occasionnel, comme des poursuites contre Facebook pour avoir suivi des utilisateurs sur d'autres sites et gâché la surprise de fiançailles d'un homme en révélant à son fiancé qu'il avait acheté une bague. Mais même un décret de consentement avec la Federal Trade Commission en 2011 n'a pas pu empêcher l'entreprise d'empiéter davantage sur la vie privée des gens.

Puis la semaine dernière, Facebook a découvert que le monde qu'il changeait de manière irrévocable avait peut-être changé d'avis sur le réseau social et peut-être sur l'industrie technologique dans son ensemble, trop.

Pour la première fois, fonctionnaires, Les législateurs et même les animateurs de talk-shows de fin de soirée ont exercé une pression soutenue sur Facebook pour expliquer comment les données sur des millions d'utilisateurs sans méfiance se seraient retrouvées entre les mains d'un cabinet de conseil politique lié à la campagne Trump.

La crise a contraint Zuckerberg à sortir de cinq jours de silence pour se lancer mercredi dans un blitz médiatique sans précédent pour s'excuser et promettre des changements. Jeudi, Zuckerberg a été invité par les dirigeants du puissant House Energy and Commerce Committee à témoigner.

La controverse a forcé Facebook à démontrer qu'on peut faire confiance aux informations les plus personnelles de ses utilisateurs à un moment particulièrement sensible. L'Union européenne introduit de nouvelles lois strictes sur la confidentialité qui pourraient menacer le modèle commercial de Facebook. Et les Américains sont toujours en train de comprendre comment la plate-forme a été armée pour semer la discorde lors de l'élection présidentielle de 2016.

Le géant des réseaux sociaux, qui a jusqu'ici évité toute réglementation majeure, fait maintenant l'objet d'enquêtes de la FTC et des procureurs généraux de New York et du Massachusetts. Les sénateurs demandent des audiences, mettant en place la possibilité que Facebook et l'industrie de la technologie soient confrontés à de nouvelles lois strictes, en particulier si les élections de mi-mandat entraînent la perte de la majorité des républicains au Congrès.

Que tout cela se produise est remarquable pour une industrie dont la culture a été largement célébrée dans de nombreux coins pour son attitude cavalière envers les règles et les traditions. La réglementation des start-up a longtemps été considérée comme un frein à l'innovation. Les dirigeants technologiques insolents pouvaient contourner l'éthique tant qu'ils continuaient à créer des applications et des gadgets pratiques, divertissement et rendements pour les investisseurs.

Mais le capital social de la Silicon Valley semble décliner. Après plus d'un an de gros titres sur l'ingérence russe, données volées et harcèlement sexuel, l'industrie de la technologie semble se rapprocher d'un calcul. Les enjeux ne se limitent plus à des banalités sur votre fil d'actualité. L'accès à la vérité et la capacité d'une société à s'élever au-dessus de la rancœur sont en danger.

« Si nous voulions marquer un point d'inflexion, c'était cette semaine, " a déclaré Jonathan Taplin, directeur émérite du Annenberg Innovation Lab à l'USC et auteur de "Move Fast and break Things:How Facebook, Google et Amazon ont acculé la culture et sapé la démocratie."

"C'est un moment 'aha' pour beaucoup de gens, le plus important, pour de nombreux régulateurs et législateurs, " a poursuivi Taplin. " On comprend de plus en plus que ces entreprises, en quelques sortes, ne font rien qui ait un noyau éthique. »

Quelque, si seulement, les industries se sont développées plus rapidement et ont influencé des vies plus considérablement que la technologie. Le cliché selon lequel les sociétés Internet ont pour mission de changer le monde est manifestement vrai. Mais l'implication qu'ils le font pour le mieux fait maintenant l'objet d'un débat rigoureux.

Lorsque les législateurs ont adopté le Digital Millennium Copyright Act en 1998 pour lutter contre le piratage sur l'Internet naissant, ils n'avaient aucun moyen de savoir qu'ils avaient jeté les bases de la propagation de la désinformation et de la propagande près de deux décennies plus tard.

Ils l'ont fait en se taillant l'immunité, ou « sphère de sécurité », " pour les fournisseurs d'accès Internet et les plates-formes qui fourniraient du contenu. Cela signifiait Google, YouTube et Facebook n'auraient jamais à vivre selon les mêmes normes que les télédiffuseurs ou les journaux. Parce qu'ils n'étaient pas responsables du contenu publié sur leurs sites par les utilisateurs, si une chanson ou un film piraté a été téléchargé, c'était le problème du titulaire des droits. S'il y a eu un tollé au sujet d'une vidéo choquante, les entreprises revendiqueraient la liberté d'expression. Tout en, les dollars de publicité continuaient à s'accumuler, résultant en un duopole pour Facebook et Google.

"Ces entreprises ont un talent phénoménal pour jouer à l'arbitrage juridique, " dit Lina Khan, directeur de la politique juridique à l'Open Markets Institute. "Ils façonnent le changement. Ils disent" nous ne sommes pas les éditeurs, nous ne sommes que les tuyaux. Ils revendiquent les protections du 1er amendement quand cela les aide."

C'est un thème commun dans toute l'industrie. Certains des plus grands noms de la technologie d'aujourd'hui ont appris à prospérer en jouant selon un ensemble de règles différent.

En installant son siège social à Seattle en 1995, Amazon a profité d'une échappatoire pour échapper à l'imposition de taxes de vente car il n'avait pas de présence nationale de briques et de mortier. Cela a donné à l'entreprise des années de couverture pour saper les détaillants et gagner des parts de marché. Amazon est maintenant si dominant et séduisant que les villes essaient de se surpasser avec des aumônes pour inciter l'entreprise à construire son deuxième siège social.

Dans le secteur des transports, Uber et Lyft ont lancé leurs services de covoiturage en 2012 sans avoir obtenu au préalable de licence de transport. Les régulateurs se sont précipités pour les bloquer dans de nombreuses villes, mais au moment où ils l'ont fait, les services étaient si populaires que les fonctionnaires ont cédé aux pressions et ont cédé.

La société de location de maisons de vacances Airbnb a évité pendant des années de payer des taxes d'occupation car elle a fait valoir qu'il ne s'agissait pas d'une entreprise hôtelière mais d'une entreprise technologique qui mettait les voyageurs en relation avec des personnes ayant des chambres supplémentaires à louer. Certaines villes comme Santa Monica ont lancé des mesures de répression, mais d'autres comme Los Angeles se demandent encore comment réguler le service, qui est maintenant disponible dans près de 200 pays et a une valorisation d'environ 30 milliards de dollars.

Les régulateurs ont peu fait pour freiner les start-ups qui testaient les ordonnances locales et les règles de confidentialité. Mais maintenant qu'ils sont devenus des titans de l'industrie qui sous-tendent notre façon de communiquer, voyager et faire du shopping, les législateurs subissent une pression croissante pour intervenir.

"Il y a eu un énorme changement d'attitude sur la façon d'aborder la politique publique avec ces entreprises, " Khan a déclaré. "Je l'ai vu au cours des deux dernières années et il est maintenant catalysé par Facebook. Il y a plus de scepticisme, en partie à cause de la reconnaissance croissante du pouvoir de ces entreprises. »

Il y a des appels à éliminer la « sphère de sécurité » pour les plateformes telles que YouTube, Twitter et Facebook pour qu'ils soient régulés comme les entreprises médiatiques. D'autres idées incluent la transformation de Google en un service public comme ses homologues du secteur des télécommunications. Et Amazon impose de nouvelles façons de penser aux pouvoirs monopolistiques au-delà des seuls prix à la consommation.

Un signe récent que Washington est prêt à s'attaquer à l'industrie s'est produit mercredi lorsque le Sénat a adopté à une écrasante majorité la loi sur la lutte contre le trafic sexuel en ligne, qui pénalise les sites qui facilitent la prostitution. La Silicon Valley s'est opposée à la loi, craignant qu'il ne s'agisse d'une pente glissante qui rendrait les entreprises technologiques responsables du contenu. Déjà, Craigslist a supprimé sa section de rencontres, et Reddit a déclaré qu'il interdirait certaines transactions.

Toujours, il peut être déraisonnable de s'attendre à un changement global sans que l'opinion publique ne se retourne irréfutablement contre la Silicon Valley. Les consommateurs restent captifs de la technologie et les investisseurs ne sont pas vraiment prêts à se débarrasser des actions Internet.

Cela dit, Les actions Facebook ont ​​chuté de près de 6% cette semaine au milieu des appels de certains utilisateurs à quitter le réseau social. Une pression publique similaire a conduit à l'éviction du PDG controversé d'Uber l'année dernière. Peut-être pour étouffer une telle spéculation, Le conseil d'administration de Facebook a pris la décision inhabituelle de publier mercredi une déclaration de soutien aux dirigeants de l'entreprise.

La réaction brutale contredit le sentiment général de fatalisme à l'égard de la vie privée à l'ère numérique. Un sondage Pew Research de 2014 a montré qu'une écrasante majorité d'Américains n'avaient pas confiance dans les sociétés Internet pour garder leurs informations privées et sécurisées.

Malgré que, une enquête Pew de cette année a montré à quel point les Américains sont redevables à certaines de ces entreprises après avoir découvert que 73 % des adultes américains utilisent YouTube et 68 % utilisent Facebook.

C'est pourquoi les annonceurs n'abandonneront pas de sitôt les plateformes, même s'ils doivent faire face à des scandales tels que celui de Facebook et crier au scandale de temps en temps pour avoir placé leurs publicités à côté de matériel répréhensible.

« La réalité est, à l'heure actuelle, Les bénéfices (de Facebook) continuent d'augmenter, " a déclaré David Kirkpatrick, auteur de "The Facebook Effect" et fondateur de la conférence technique Techonomy. "Les annonceurs pour la plupart seront toujours là. Ce n'est pas une rupture fondamentale avec leur succès commercial. Pas encore. Cela dépend entièrement de ce qu'ils font maintenant."

Facebook dit qu'il a mûri depuis ses jours « bouger vite et casser les choses » (sa devise a été modifiée en 2014 pour « aller vite avec une infra stable, " abréviation d'infrastructure). Et la réponse de Zuckerberg à la crise actuelle, aussi tardif, montre à quel point il reconnaît plus sérieusement les problèmes de confidentialité.

Parmi les mesures prises figurent des engagements à alerter les utilisateurs dont les données ont été obtenues par Cambridge Analytica, le cabinet de conseil politique au centre du scandale. Zuckerberg a également promis un audit de toutes les entreprises extérieures qui ont eu accès aux informations personnelles.

Autre signe majeur que la polémique résonne au sein de l'entreprise, Zuckerberg a déclaré mercredi à CNN que Facebook pourrait avoir besoin d'une surveillance accrue du gouvernement.

"En fait, je ne suis pas sûr que nous ne devrions pas être réglementés, " at-il dit. "Je pense qu'en général la technologie est une tendance de plus en plus importante dans le monde. Je pense que la question est plus, quelle est la bonne réglementation plutôt que oui ou non, devrions-nous être réglementés ?"

L'optimisme peut avoir besoin d'être tempéré. Bien que Zuckerberg ait déclaré à CNN que la société soutenait le principe de la Honest Ads Act, une proposition bipartite qui exigerait que les publicités politiques en ligne respectent les mêmes règles de divulgation et de non-responsabilité pour les publicités politiques dans la presse écrite et à la télévision, le projet de loi est bloqué en commission à cause du lobbying de Facebook, selon Quartz.

Bien que Zuckerberg ait assumé plus de responsabilité pour les erreurs de sa tournée de presse de mercredi, il y avait des signes d'une mentalité de bunker se formant parmi la base de Facebook. Certains employés ont exprimé leur frustration quant au fait que la question du partage des données soit remise en cause dans les médias et confondue avec les récentes allégations selon lesquelles le Kremlin aurait utilisé le réseau social pour diffuser de la propagande.

D'autres ont reconnu que Facebook pourrait faire un meilleur travail en rendant les autorisations d'application transparentes, mais croyait qu'il incombait en fin de compte aux consommateurs de comprendre les politiques de confidentialité qu'ils signaient, Les publications Facebook des employés s'affichent.

Facebook, un employé a écrit, ne pouvait être blâmé pour les efforts des mauvais acteurs, on ne peut pas non plus lui reprocher que ses utilisateurs n'aient pas pris le temps de se renseigner sur les paramètres de confidentialité de la plate-forme.

Plusieurs employés ont apporté leur soutien à Zuckerberg, disant qu'ils étaient inébranlables dans leur croyance en sa capacité à diriger l'entreprise.

Pour Zuckerberg et Facebook, cette tâche est devenue infiniment plus compliquée.

"Ce qui me semble différent, c'est qu'il s'est maintenant enfoncé dans le fait que la démocratie est en jeu, " a déclaré Kirkpatrick. " Ce n'est pas seulement une entreprise qui dérange ou met ses clients en danger. L'entreprise met désormais la société elle-même en danger, et c'est fonction de l'échelle de Facebook, ce qui est sans précédent."

©2018 Los Angeles Times
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.