Deux animaux sauvages qui se sont éloignés de leurs habitats ordinaires et se sont rapprochés des humains ont récemment été tués dans des cas très médiatisés. La vie de Freya le morse a été interrompue par des responsables à Oslo le 14 août 2022, apparemment parce que l'animal constituait une menace pour l'homme. Quatre jours plus tôt, la vie d'un béluga qui s'était égaré dans la Seine française avait pris fin lors d'une tentative de sauvetage ratée.

De nombreuses personnes ont suivi les allées et venues de ces animaux, se souciaient de leur bien-être et ont été choquées et attristées par leur mort. Une campagne de financement privée a même été mise en place pour ériger une statue de Freya à Oslo, ses créateurs faisant valoir que le morse n'aurait pas dû être tué.

Bien que les décisions de mettre fin à la vie du béluga et de Freya le morse aient été fondées sur des facteurs différents, elles révèlent toutes deux en fin de compte la nature contestée de l'euthanasie animale, souvent qualifiée de "mise à mort par pitié".

En tant que chercheur sur les situations de fin de vie des animaux et la prise de décision derrière l'euthanasie des animaux, je sais que ces décisions ne sont pas prises à la légère. Mais ils sont également différents d'un cas à l'autre, informés par différentes perspectives éthiques sur la valeur morale des animaux.

Pourquoi nous ne sommes pas d'accord

Les désaccords publics sur le moment où les animaux doivent être tués reflètent la diversité des points de vue de la société sur la manière dont nous devrions traiter les animaux. Nous avons tendance à traiter les animaux sauvages différemment des animaux gardés, par exemple, et nous avons tendance à considérer les animaux de ferme comme différents des animaux de compagnie.

Ces différences sont le reflet des liens différents formés entre les humains et les animaux dans des contextes différents. Mais ils reflètent également les trois perspectives différentes que les humains adoptent sur la valeur morale des animaux.

Premièrement, les animaux peuvent être reconnus pour leur valeur instrumentale. Dans cette perspective, les animaux sont valorisés en tant que source de compagnie, de produits animaux ou de connaissances acquises grâce à la recherche. Considérée comme de simples instruments, cette perspective permet d'utiliser, de garder et de tuer des animaux au profit de l'homme.

Deuxièmement, les animaux peuvent être appréciés pour eux-mêmes, par exemple, en raison de leur capacité à être sensibles. Dans cette perspective, la valeur morale d'un animal ne dépend pas de son utilité pour l'homme mais est intrinsèque à l'animal.

Cela signifie que les humains doivent respecter l'animal, y compris son bien-être et son intégrité. Utiliser, garder ou tuer des animaux n'est par conséquent pas autorisé par cette perspective à moins qu'il n'y ait des arguments solides pour justifier ces actions.

Enfin, les animaux peuvent être reconnus comme moralement égaux aux humains. Cela accorde aux animaux les droits que les humains ont. Cette perspective signifie que les animaux ne doivent en aucun cas être utilisés, gardés ou tués pour des intérêts humains.

Bien qu'il y ait une tendance dans de nombreuses sociétés à reconnaître la valeur morale des animaux dans la loi, il n'y a toujours pas de consensus sur la manière exacte dont nous devrions traiter les animaux. Cela explique une partie de la discussion actuelle.

Mettre fin à une vie

La question de savoir si ou quand les animaux eux-mêmes ont un intérêt à continuer ou à mettre fin à leur vie fait l'objet d'un débat permanent.

Les animaux sont de plus en plus reconnus comme des « êtres sensibles ». Beaucoup sont censés posséder la capacité d'évaluer les actions des autres, de se souvenir de certaines de leurs propres actions et de leurs conséquences, d'évaluer les risques, d'avoir des sentiments et d'avoir un certain degré de conscience.

Malgré ce point de départ, il reste des défis à relever pour décider quand mettre fin à la vie d'un animal. Étant donné que dans la plupart des cas, les humains ne peuvent pas communiquer avec les animaux, nous devons nous fier à la science vétérinaire, au comportement animal et au bien-être animal pour déterminer s'il est dans l'intérêt d'un animal de mettre fin à sa vie ou de la poursuivre.

Il est donc essentiel que des experts spécifiques à l'espèce soient impliqués lorsque des décisions sont prises pour mettre fin à la vie d'un animal. Ils sont les mieux placés pour évaluer l'intérêt de l'animal, en fonction de sa qualité de vie et des souffrances qu'il peut ressentir.

Néanmoins, les attitudes envers l'euthanasie des animaux sont fluides. Freya et le béluga montrent que lorsque les animaux traversent des contextes, dans ce cas de la nature aux zones urbaines humaines, les opinions sur la façon de les traiter peuvent changer radicalement.

Les intérêts humains sont souvent en jeu lorsque la vie d'un animal prend fin. Ces intérêts peuvent être divers, y compris des considérations émotionnelles, financières et sociétales. Ils peuvent influencer la décision finale de mettre fin à la vie de l'animal, ou le temps et l'argent que nous pourrions être prêts à consacrer à des alternatives potentielles.

Équilibrer les intérêts

Lorsque les intérêts des humains et les intérêts présumés d'un animal sont identifiés, les intérêts en jeu sont mis en balance pour arriver à une décision finale. Dans de nombreux cas, les intérêts sont contradictoires. Les décisions sont encore plus compliquées lorsque le public intervient, car il est susceptible de souscrire à des points de vue différents sur la valeur morale des animaux.

Dans ces cas, il n'y a pas de réponses faciles. Ce que nous avons appris des cas récents, c'est que la prise de décision ad hoc ajoute encore plus de complexité, laisse peu de place à la réflexion et laisse le grand public confus et dans certains cas indigné.

D'autres cas comparables suivront à l'avenir. Une discussion ouverte sur les différentes stratégies de fin de vie pour les animaux et les différents intérêts des personnes impliquées pourrait aider à réduire cette confusion et cette indignation à l'avenir. + Explorer plus loin

Selon une nouvelle étude, les enfants sont moins susceptibles que les adultes de considérer les animaux de la ferme comme de la nourriture

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.