Une personne prend-elle la décision intelligente de faire du mal ? Souvent, c'est aux tribunaux qu'il appartient de trancher. iStockphoto/Thinkstock Warren Lee Hill a tiré 11 fois sur sa petite amie de 18 ans et l'a tuée. Quatre ans après sa condamnation, Hill a attaqué son compagnon de cellule endormi et l'a matraqué à mort. Warren Lee Hill est-il méchant ?
Le QI de Hill est de 70, qui est généralement défini comme handicapé mental [source :Cohen]. "Il a régulièrement testé dans le 2-3 percentile dans les tests de réussite et d'intelligence pendant l'enfance, " a écrit le Dr Thomas Sachy, un psychiatre qui l'a évalué pour l'état de Géorgie [source :Kammer]. En réalité, les trois médecins qui l'avaient initialement évalué en 2000 et l'avaient trouvé mentalement compétent ont annulé leur décision en 2012. Warren Lee Hill est-il mauvais ?
Une question comme « faut-il être intelligent pour être méchant » peut sembler philosophique et vague, mais cela devient moins théorique lorsque vous l'appliquez à une affaire judiciaire relative à la peine de mort comme celle qui s'est déroulée en Géorgie. Doit-il y avoir une connivence, Esprit machiavélique derrière le mal, ou est-ce quelque chose d'inhérent à quelqu'un - ou à tout le monde ?
En outre, si l'intention d'une personne est complètement illogique, est-ce que cet individu prend une décision intelligente de faire du mal ? C'est l'une des défenses du plaidoyer d'aliénation mentale :il serait cruel et inhabituel de faire payer à quelqu'un un crime dont il ne comprend tout simplement pas les implications. Pour la plupart d'entre nous, il est logique de dire que vous devez comprendre le bien du mal pour être tenu responsable de quelque chose de mal. C'est pourquoi, bien sûr, la plupart des systèmes judiciaires seront plus indulgents envers les mineurs.
Mais est-ce qu'un enfant de 9 ans qui a poussé un tout-petit dans le fond de la piscine, tiré une chaise pour le regarder se noyer, puis n'a montré aucun remords après le meurtre démontre l'esprit naïf d'un enfant ou celui d'un jeune astucieux [source :Kahn] ?
Dans les prochaines pages, nous explorerons le mal et l'intelligence. Et bien que nous ne devrions pas nous attendre à des réponses satisfaisantes, nous pouvons nous demander si des actions vraiment odieuses impliquent un esprit rusé. Et c'est probablement un bon point de départ :il fait froid, intelligence logique dure?
Au département des sciences cognitives du Rensselaer Polytechnic Institute, une équipe de recherche a exploré la logique du mal en programmant un personnage informatique nommé « E » qui « agissait sur » ou était motivé par une définition du mal. L'équipage de Rensselaer a défini une personne malfaisante comme quelqu'un qui a décidé de commettre un acte immoral sans y être invité et d'exécuter le plan dans l'attente d'un préjudice considérable. En réfléchissant à ces actes, la personne trouverait des raisons incohérentes à ses actes ou penserait que le dommage causé était bon. (Bien sûr, ce n'est pas la seule définition du mal. Ce qui est qualifié de comportement odieux n'a absolument aucune norme à travers les cultures ou même parmi les différents groupes de personnes ayant une culture particulière.)
Les chercheurs ont ensuite programmé le personnage pour qu'il fasse quelque chose de « mal » :donner une arme à feu à un garçon déprimé. Et pas n'importe quelle arme, mais celui avec lequel le frère du garçon s'était suicidé. Extrêmement morbide, et -- effrayant -- un événement réel utilisé comme étude de cas dans le livre de 1983 "People of the Lie:The Hope for Healing Human Evil". Notez qu'en réalité, les personnes qui ont donné l'arme étaient les parents des enfants. Les chercheurs ont ensuite demandé à E pourquoi il ferait une telle chose. C'était assez simple :le garçon voulait une arme, alors E lui a donné celui qu'il avait.
Donc, une explication presque entièrement logique qui ignore ou laisse de côté tout type de réponse émotionnelle. Est-ce que tout le mal est ? Cela correspond certainement à certains des traits des personnes psychopathes, un sous-groupe de personnes atteintes d'un trouble de la personnalité antisociale qui sont généralement identifiées par un manque de remords ou d'empathie ou qui sont simplement émotionnellement vides.
Une étude de 2009 dans le Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment portant sur 840 cas de patients psychiatriques a révélé que « les clients atteints de troubles psychiatriques qui avaient [sic] des scores de QI verbal inférieurs étaient plus psychopathes ; les patients avec une plus grande intelligence verbale étaient moins psychopathes » [source :DeLisi et al.]. Donc on ne peut pas dire avec certitude que l'intelligence, ou du moins l'intelligence verbale, est nécessaire pour comploter et mener à bien un acte maléfique - si la psychopathie est notre définition du mal.
Ce qui soulève la question :comment savons-nous ce qu'est le mal ?
Ernst Stavro Blofeld, la personnification même du mauvais génie ? Journaux express/Archives Hulton/Getty Images Il ne faut généralement pas longtemps pour regarder un film et découvrir qui est le méchant. Dans la culture populaire, nos méchants sont assez coupés et séchés. Ils ne se soucient de personne. Ils se livrent à des actes qui blessent volontairement des innocents. S'ils ont une chance de blesser plus de gens ou d'infliger une plus grande douleur, ils le prennent. Ils sont aussi généralement la star la moins attrayante du film, si vous cherchez vraiment un indice.
Mais dans la vraie vie, le mal semble beaucoup moins clair. Naturellement, les gens de différentes cultures - et même en leur sein - ont leur propre vision du mal. Si vous ne l'achetez pas, imaginez-vous dans un jury. Vous devez décider si les actions horribles et avilies d'un criminel méritent une peine sévère, ou s'ils méritent la peine la plus sévère. Et ce que vous voyez comme la pire action - juste pour un exemple, tirer sur un enfant - pourrait sembler moins maléfique à quelqu'un d'autre que de torturer un adulte à mort.
C'est l'une des raisons pour lesquelles le psychiatre légiste, le Dr Michael Welner, mène une enquête pour déterminer une base de référence pour la « dépravation » dans le système de justice pénale. Il espère établir une norme sur la façon dont les jurys peuvent déterminer la dépravation et éliminer les préjugés dans la détermination de la peine. Aux États-Unis et dans d'autres pays, une peine particulièrement sévère peut être prononcée contre ceux qui ont commis des actes que le jury considère comme particulièrement odieux. le site de Welner, DepravityScale.Org, invite les gens à répondre à un sondage qui vous demande de décider, par exemple, si défigurer intentionnellement quelqu'un est plus ou moins dépravé que blesser intentionnellement beaucoup de gens.
Et cela nous ramène directement à l'intellect. Un acte qu'une grande partie de la société considère comme inadmissible pourrait-il être considéré comme « intelligent, " compte tenu des conséquences de l'action et de l'énorme stigmatisation sociale qui s'y rattache ?
Nous ne saurons peut-être jamais si l'intelligence est inhérente au mal, mais peut-être pouvons-nous au moins déterminer comment il est classé et puni dans notre société.
Soyons honnêtes :essayer d'obtenir une réponse objective sur le mal ou l'intelligence ne fonctionnera jamais. Nous avons tous trop de préjugés et de préjugés inhérents pour obtenir une réponse qui nous satisfasse. Mais regarder quelque chose comme l'échelle de dépravation du Dr Welner m'amène à croire que la pensée critique sur l'intelligence et le mal a un but dans notre société :si jamais on nous demande d'utiliser nos propres définitions de ce qui est mal et intelligent pour juger Actions, nous ferions mieux d'avoir une raison impérieuse de croire nos propres opinions.
