Selon au moins un généticien de Stanford, les humains ont subi un recul cérébral avec l'essor de l'agriculture moderne et la perte de nombreuses sociétés de chasseurs-cueilleurs. Voir notre galerie d'images de la génétique au travail. © Martin Harvey/CORBIS Pendant des années, des chercheurs, les politiciens et les oncles grincheux ont dénoncé la source de la chute imminente de la société. Les bandes dessinées et les pulps pourrissent nos cerveaux, la télévision est un vaste terrain vague et Internet disperse nos sens [source :Carr]. Maintenant, juste au moment où les choses ne pouvaient pas sembler plus graves, le généticien Gerald Crabtree de l'Université de Stanford nous dit que la civilisation elle-même tue notre cognition et éteint notre stabilité émotionnelle.
De quoi donner envie de regarder "Idiocracy" et de boire du Brawndo toute la journée.
Mais peut-être que nous prenons de l'avance sur nous-mêmes. Après tout, les tentatives de démêler la génétique tissée dans l'intelligence sont antérieures aux travaux de Gregor Mendel sur les hybrides de plantes, pourtant nous restons aux premiers stades de la science. Pendant ce temps, domaines connexes poursuivent leur lutte d'un siècle pour démêler les nombreuses définitions de l'intelligence, mesures et influences.
C'est peut-être pour ça que l'idée de Crabtree sonne, aux oreilles de nombreux scientifiques, un peu impudent.
Le généticien de Stanford pense que l'intelligence humaine est une affaire fragile, moins un réseau robuste et plus une machine génétique de Rube Goldberg. À moins que ses composants - un groupe de 2 estimé par Crabtree, 000-5, 000 gènes clés - sont intensément sélectionnés dans une population, l'accumulation génération par génération de mutations préjudiciables nous condamnera à l'obscurité. Par ses calculs, nous sommes sur une pente cérébrale depuis que nous avons découvert l'agriculture et commencé à former des sociétés sédentaires [sources :Crabtree; Crabtree].
Selon Crabtree, un chasseur-cueilleur a payé le prix ultime de la folie soit en mourrant de faim, soit en devenant chow de lion. L'homme d'affaires maladroit d'aujourd'hui semble confirmer le principe de Peter en échouant vers le haut, Devenir riche, acquérir un partenaire et transmettre à leurs enfants une matière grise plutôt basique [sources :Crabtree; Crabtree].
A certains collègues, cependant, cette hypothèse a plus de trous qu'un ... vraiment, chose vraiment trouée. Ils soulignent que, en plus des accrocs face à toute hypothèse d'intelligence génétique - liens génétiques peu clairs, rôles environnementaux incertains et ainsi de suite - la grande idée de Crabtree a un problème scientifique important :elle manque non seulement de preuves, il manque également de moyens clairs d'être prouvés [sources :Britannica; Chabris et al.; Connor]. En tant que tel, c'est moins une hypothèse qu'une notion intéressante.
Concernant la prétendue influence négative de la société, écrit le généticien neuronal Kevin J. Mitchell du Smurfit Institute of Genetics, "Aucune preuve n'est offerte pour cette idée, ce qui contredit les modèles suggérant exactement le contraire :que les complexités des interactions sociales dans les sociétés humaines étaient le principal moteur de l'augmentation de l'intelligence" [source :Mitchell].
Bien qu'il dise que ses idées découlent de l'anthropologie et de la neurobiologie, L'argument de Crabtree se résume principalement à la génétique.
Voici l'essentiel :nous savons tous que les gènes sont de petits extraits d'ADN qui remplissent de nombreuses fonctions vitales dans la construction de cet engin biologique connu sous le nom de « nous, " y compris la transmission des traits de nos parents. Chaque type de gène se décline en plusieurs saveurs appelées allèles . Par exemple, un gène (l'un parmi tant d'autres) lié à la taille peut coder pour la taille ou la petite taille. Nous héritons de la moitié de nos gènes de chaque parent, et quelques allèles dominants, comme les yeux marrons, avoir tendance à, bien, dominer sur les récessifs, comme les yeux bleus.
Parfois, un allèle subit une brusque, changement aléatoire appelé mutation . Mutations somatiques affecter un seul organisme - vous, par exemple - tandis que mutations de la lignée germinale peut être transmis à la descendance. Bien que la plupart des mutations soient nocives, Dans des cas rares, on peut augmenter l'aptitude d'une créature à vivre et à se reproduire. D'où, la mutation est le moteur de l'évolution et de la sélection naturelle.
Basé sur des études de déficiences intellectuelles liées à des gènes sur le chromosome X (ou XLID comme le syndrome de l'X fragile), Crabtree estime qu'au moins 10 pour cent des gènes humains participent à l'intelligence et pense que chacun d'entre eux joue un rôle vital dans la fonction intellectuelle et émotionnelle. Intelligence, pour Crabtree, est un château de cartes génétique, et une mauvaise mutation dans un seul gène peut faire s'effondrer toute l'affaire [sources :Crabtree; Crabtree].
Pour empirer les choses, l'intelligence est particulièrement sensible aux mutations nocives et n'est pas facilement transmise aux enfants, dit le généticien, ce qui signifie que vous avez besoin d'une forte force sélective en jeu si vous voulez garder votre haricot vif de génération en génération. Entre 50, 000 et 500, il y a 000 ans, il argumente, la lutte acharnée pour la survie a mis les chasseurs-cueilleurs sous pression, mais des sociétés agricoles plus stables sélectionnées pour des traits répondant mieux aux besoins de leur mode de vie, comme la résistance aux maladies qu'il a provoquées. Quant à la société moderne, ses différents filets de sécurité, bien que souhaitable, permettre aux gens de tout le spectre de l'intelligence de se reproduire. Crabtree n'offre aucune preuve pour étayer ces affirmations [sources :Crabtree; Crabtree ; Mitchell].
En bref, l'intellect et la maturité émotionnelle sont aussi fragiles qu'un rêve, et nous sommes dans un réveil brutal.
L'hypothèse de Crabtree semble englober toutes les saveurs de l'intelligence et du développement émotionnel. Par exemple, il inclut la "compréhension intuitive... non verbale de choses telles que l'aérodynamique et la stabilisation gyroscopique d'une lance pendant la chasse" [source :Crabtree]. Cette stratégie rend sa demande difficile à prouver ou à réfuter. Après tout, d'autres facteurs impliqués dans la survie, comme la coordination, formation ou qualités sociales, pourrait également correspondre au renseignement - ou ne pas le faire, selon la définition qui soutient le mieux la thèse de Crabtree.
Ce flou fait partie du problème. Scientifiques, bien sûr, besoin de définir soigneusement leurs termes, préciser leurs problèmes et décrire les critères selon lesquels des recherches ultérieures pourraient étayer ou réfuter leurs hypothèses. Pour ces motifs, et d'autres, Les critiques de Crabtree le prennent à partie.
X marque l'endroitQuelques traits, y compris la calvitie et l'hémophilie, sont liés au sexe, ce qui signifie que leurs allèles résident sur le chromosome X ou Y. Chez les femmes, qui ont deux X, un allèle non muté sur un chromosome peut parfois compenser une mutation sur son jumeau. Chez les hommes, qui arbore un seul X, pas tellement. Donc si vous voulez savoir si vous pourriez finir chauve, jetez un œil à votre grand-père maternel [source :A.D.A.M.].
Les critiques reprochent à Crabtree son phrasé lâche, preuves éparses et recours à des arguments « il va de soi ». Ils sont également en désaccord avec ses lectures de certaines génétiques, études neurobiologiques et anthropologiques [sources :Kalinka et al.; Mitchell]. En bref, la pomme de discorde s'étend au-delà de la prétention de Crabtree à l'intelligence fragile jusqu'à l'essence même de ses preuves.
Par exemple, Crabtree rejette le rôle du langage dans l'expansion du cortex frontal et du volume endocrânien - deux changements essentiels à l'évolution de la pensée abstraite qui, selon lui, se sont produits 50, 000-500, il y a 000 ans. Mais Alex Kalinka et ses collègues de l'Institut Max Planck soutiennent que la capacité linguistique remonte beaucoup plus loin, au moment où les humains modernes se sont séparés des Néandertaliens, ce qui pourrait suggérer un début, ballonnement cérébral lié au langage [source :Kalinka et al.].
Mitchell, pendant ce temps, défend le rôle de la société dans le renforcement des cerveaux. Ce que Crabtree considère comme une crèche qui dorlote les moins malins, Mitchell voit comme le creuset même d'où surgit la perspicacité, sous la pression des complexités intrinsèques des relations sociales [source :Mitchell]. Crabtree répond que les impacts sociétaux - y compris environnementaux, nutritionnel, améliorations périnatales et éducatives -- ne font que compenser le déclin génétique [source :Crabtree].
Sur ce sujet, Kalinka et la société rejettent l'estimation de 2 basée sur XLID de Crabtree, 000-5, 000 gènes de déficience de l'intelligence. Voici pourquoi :le chromosome X possède plus que sa part de gènes exprimés par le cerveau et est virtuellement hérissé de liens avec des troubles génétiques neurologiques. En d'autres termes, toute estimation basée sur le chromosome X devrait être assez élevée et donc offrir une mauvaise base d'estimation [source :Kalinka et al.].
Revenant au cœur facilement brisé de la question, Mitchell attaque l'idée de Crabtree d'une intelligence délicate au motif que cela ne fonctionnerait que si les mutations affectaient les humains non pas en tant qu'individus, mais en tant qu'espèce, ce qui n'est pas le cas. Si c'était, il argumente, chaque trait touchant à notre forme physique se dégraderait avec le temps alors que nous accumulions une vilaine mutation après l'autre (encadré). Non seulement cela ne se produit pas, dit Mitchell, mais les gènes de déficience intellectuelle (ID) sont liés à un vaste réseau d'autres gènes dont les mutations ne provoquent pas d'ID - un système beaucoup plus robuste que celui décrit par Crabtree [source :Mitchell].
Finalement, disent les critiques, les modèles concurrents de développement génétique plaident fortement en faveur de la résilience intellectuelle. L'intelligence peut ne pas provenir de gènes qui la codent spécifiquement, ils disent, mais plutôt comme un effet secondaire de la condition physique générale, un auto-stoppeur sur les queues d'autres traits sélectionnés pour (ou vice versa). Un tel modèle aiderait à expliquer pourquoi l'intelligence va souvent de pair avec diverses caractéristiques de santé physique et mentale, y compris les maladies cardiovasculaires et psychiatriques [sources :Deary; Kalinka et al.; Mitchell ; Yeo et al.].
À la fin, Crabtree lui-même considère son idée d'intellect fragile comme une hypothèse utile, celui qu'il admet a besoin d'une étude et d'une justification plus approfondies [source :Crabtree]. Pendant ce temps, le débat lui-même souligne à quel point notre danse génétique peut être complexe – et combien de travail reste à faire.
Muller et son cliquetLa notion de dégradation unidirectionnelle de la population due à l'accumulation de mutations (disons 10 fois plus rapide) est connue sous le nom Le cliquet de Muller , du nom d'Hermann Joseph Muller, qui l'a décrit dans les populations asexuées. Notez ce petit détail sur l'asexualité :dans les populations reproductrices sexuellement, les mutations nocives ont tendance à être évincées du terrain de jeu génétique par un mélange d'échange de matériel génétique, sélection naturelle et facteurs connexes [sources :Kalinka et al.; Mitchell].
Un aspect troublant de tout argument en faveur de la dégradation génétique est la ligne de pensée qu'il inspire parfois. En effet, le fait même que Crabtree dise à plusieurs reprises que la science et la connaissance conduiront à une solution « par des moyens socialement et moralement acceptables » suggère qu'il, trop, était hanté par le spectre de l'eugénisme ou, au moins, ingénierie génétique.
