Dans plusieurs cas, les tribunaux ont estimé que l'interdiction des camps de sans-abri violait l'interdiction des peines cruelles et inhabituelles du huitième amendement. En 2019, par exemple, la Cour d'appel du neuvième circuit a statué que l'interdiction imposée à une ville de dormir en public violait le huitième amendement car elle « punissait les personnes sans abri parce qu'elles étaient sans abri ». Le tribunal a estimé que la ville n'avait pas fourni un abri adéquat aux personnes sans abri et que l'interdiction imposait donc un « risque substantiel de préjudice grave » aux sans-abri.
D'autres tribunaux ont jugé que l'interdiction des camps de sans-abri violait la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. En 2018, par exemple, la Cour d'appel du district de Columbia a statué que l'interdiction imposée par une ville de camper sur une propriété publique violait la clause de procédure régulière parce qu'elle n'était « pas étroitement adaptée pour servir un intérêt légitime du gouvernement ». Le tribunal a estimé que la ville n'avait pas démontré que l'interdiction était nécessaire pour prévenir la criminalité ou protéger la sécurité publique.
La Cour suprême ne s'est pas encore prononcée sur la constitutionnalité des interdictions des camps de sans-abri, mais il est possible qu'elle examine une telle affaire à l'avenir. Si la Cour suprême se prononce sur cette question, elle se penchera probablement sur les précédents établis par les tribunaux inférieurs. Si la Cour suprême suit le raisonnement de ces affaires, elle pourrait conclure que l’interdiction des camps de sans-abri est inconstitutionnelle.
Outre le huitième amendement et la clause de procédure régulière, l'interdiction des camps de sans-abri peut également violer d'autres droits constitutionnels, tels que le droit à la liberté d'expression et le droit à la vie privée. Pour ces raisons, il est important que les villes examinent attentivement la constitutionnalité de toute interdiction des camps de sans-abri avant de les mettre en œuvre.