Peur de représailles : Les avocats généraux peuvent être réticents à prendre des mesures contre les délits d'entreprise par crainte de représailles de la part de la direction ou du conseil d'administration de l'entreprise, qui peuvent être directement ou indirectement impliqués dans les actes répréhensibles.
Intérêts conflictuels : La loyauté des avocats généraux envers l'entreprise et ses dirigeants peut entrer en conflit avec leurs obligations éthiques et juridiques de signaler toute activité criminelle potentielle.
Autorité limitée : Dans certains cas, les avocats généraux peuvent ne pas avoir le pouvoir de prendre des mesures contre les délits d'entreprise, car le pouvoir de décision final appartient souvent au PDG ou au conseil d'administration de l'entreprise.
Pression pour atteindre les objectifs commerciaux : Les avocats généraux peuvent se sentir obligés de donner la priorité à la réussite financière et à la croissance de l'entreprise, ce qui peut les amener à négliger d'éventuelles activités criminelles susceptibles de nuire aux résultats financiers de l'entreprise.
Méconnaissance du droit pénal : Les avocats généraux sont principalement des experts en droit des sociétés et peuvent ne pas avoir suffisamment de connaissances en droit pénal pour identifier et comprendre les violations pénales potentielles.
Complexité des structures d'entreprise : Les entreprises modernes ont souvent des structures complexes, avec de multiples filiales, sociétés affiliées et coentreprises, ce qui peut rendre difficile pour les avocats généraux la surveillance de toutes les sources potentielles d'activités criminelles.
Pressions externes : Les conseillers juridiques peuvent être soumis à des pressions externes de la part d'actionnaires, d'investisseurs ou d'organismes de réglementation, qui peuvent influencer leur processus décisionnel et les décourager de prendre des mesures contre les délits d'entreprise.
Application sélective : Les agences gouvernementales chargées de l'application des lois peuvent disposer de ressources limitées et donner la priorité aux poursuites pour certains crimes plutôt que pour d'autres, ce qui peut réduire la probabilité que les délits d'entreprise soient détectés et poursuivis.
Disponibilité des poursuites : Les procureurs ont le pouvoir discrétionnaire de décider quelles affaires poursuivre et peuvent prendre en compte des facteurs tels que la nature et la gravité du crime, la coopération de l'entreprise et l'impact potentiel des poursuites sur les employés et les actionnaires de l'entreprise.
Manque de directives claires : Il se peut que les organismes de réglementation et les législateurs manquent de directives claires sur les responsabilités spécifiques des avocats généraux en matière de prévention et de détection des délits d'entreprise, ce qui peut contribuer à l'incohérence et à l'incertitude de leur approche.
Culture organisationnelle : La culture globale et les normes éthiques de l'entreprise peuvent influencer la capacité du directeur juridique à détecter et à combattre les délits d'entreprise.
