Une étude très médiatisée a fait la une des journaux en 2023, affirmant que le système scientifique et d’innovation produit de moins en moins de connaissances totalement nouvelles. Des chercheurs de l'Université de Bâle réfutent désormais cette affirmation, du moins en ce qui concerne les brevets :elle repose sur une erreur de mesure.
La découverte de l’ARNm dans les années 1960 a été révolutionnaire. Soudain, des découvertes complètement nouvelles ont marqué le début de nouveaux développements. Ce type de découverte est qualifié de « perturbateur ». En revanche, les résultats de la recherche se « consolident » lorsqu’ils s’appuient sur les connaissances existantes. Ils sont également importants, comme le montre l’exemple des vaccins à ARNm qui ont contribué à surmonter la pandémie de COVID-19, mais ils n’auraient pas existé sans le travail de base préalable sur l’ARNm.
Les deux types de découverte sont donc nécessaires :perturbatrice et consolidatrice. Cependant, une étude publiée dans la revue Nature en 2023 affirme que cette relation est désormais déséquilibrée, ce qui signifie que le système d'innovation scientifique produit de moins en moins de découvertes révolutionnaires.
Pour la Nature Dans cette étude, des chercheurs américains ont analysé des millions de publications scientifiques des années 1945-2010 et des brevets des années 1976-2010 à l’aide de l’index CD. Cet indice attribue des valeurs comprises entre 1 (totalement perturbateur) et -1 (totalement consolidant). La notation est basée sur la mesure dans laquelle un travail scientifique ou un brevet donné est cité avec d'autres travaux antérieurs.
Pour un brevet, cela signifie ce qui suit :si les brevets ultérieurs citent uniquement ce brevet (appelons-le brevet C), mais pas les brevets antérieurs au brevet C, le brevet C est classé comme perturbateur et représente le début d'un flux de citations, pour ainsi dire. .
En revanche, le brevet C en question fait partie de la catégorie « consolidante » si les brevets ultérieurs (D, E, F) citent également des brevets antérieurs (A, B), ce qui signifie que le brevet C n'est pas entièrement nouveau.
En concluant que la recherche disruptive a fortement diminué, la revue Nature Cette étude remettait en question la capacité d’innovation de l’ensemble du système scientifique. Deux chercheurs de l'Université de Bâle, le Dr Christian Rutzer du Centre d'économie et de commerce international (CIEB) et le professeur d'économie Rolf Weder, étaient sceptiques dès le début et lorsqu'ils ont vérifié les calculs, ils ont constaté de graves erreurs de mesure.
En collaboration avec le professeur Jeffrey Macher (Université de Georgetown), professeur invité à la Faculté de commerce et d'économie au printemps 2023, ils ont commencé leur propre analyse des brevets. Leurs résultats ont été récemment publiés dans la revue Research Policy .
L'erreur de mesure dans la Nature L'étude découle de l'exclusion des citations de brevets publiés avant 1976. "Cette contrainte de temps a un impact important sur les résultats", déclare le Dr Rutzer. "La plupart des brevets du début des années 1980 citent des brevets publiés avant 1976. Si vous supprimez ces citations, beaucoup de ces brevets deviennent perturbateurs, non pas parce qu'ils le sont, mais parce que de nombreuses citations de brevets antérieurs ne sont pas prises en compte."
Plus tard, dans les années 1990, les brevets citent de moins en moins fréquemment des brevets antérieurs à 1976, ce qui signifie que le nombre de brevets classés à tort comme perturbateurs a également diminué. A partir de 2005, l'erreur de mesure tend vers zéro.
En prenant également en compte les citations de brevets publiés avant 1976, Macher, Rutzer et Weder démontrent que la contrainte temporelle fausse significativement les résultats. Les valeurs ont rapidement changé :la perturbation moyenne des brevets en 1980 n'était plus de 0,39 comme dans l'étude Nature. étude, mais beaucoup plus faible à 0,09 – et il n'a diminué que légèrement à 0,04 en 2005. Les auteurs démontrent également que le nombre de brevets fortement disruptifs a même augmenté sur le long terme.
Le co-auteur Rolf Weder apporte la correction de la Nature étude en perspective :« Les articles scientifiques peuvent contenir des erreurs ou des interprétations unilatérales, mais il est important que les critiques justifiées soient publiées rapidement, comme dans notre cas. » Cela démontre que l'autorégulation scientifique fonctionne.
Plus d'informations : Jeffrey T. Macher et al., Existe-t-il un déclin séculaire des brevets disruptifs ? Correction du biais de mesure, Politique de recherche (2024). DOI :10.1016/j.respol.2024.104992
Informations sur le journal : Nature
Fourni par l'Université de Bâle
