L'étude a été menée par des chercheurs de l'Université Carnegie Mellon, de l'Université Rice, de l'Université du Colorado-Boulder et du Massachusetts Institute of Technology. Il apparaît dans l'American Journal of Sociology. .

"Ce que nous avons découvert, c'est que la désinformation politique ne consiste pas seulement à savoir si les électeurs peuvent distinguer les faits de la fiction", a déclaré Oliver Hahl, professeur agrégé de théorie des organisations, de stratégie et d'entrepreneuriat à la Tepper School of Business de Carnegie Mellon, co-auteur de l'étude. . "Il semble qu'il s'agisse davantage de la façon dont les déclarations, qu'elles soient vraies ou non, s'inscrivent dans un agenda politique plus large."

Les chercheurs ont mené six enquêtes pour évaluer les réponses des électeurs aux déclarations de politiciens qui bafouaient la norme de la justification des faits (c'est-à-dire qu'il faut s'en tenir aux faits lorsqu'on fait une déclaration) tout en proclamant des « vérités » plus profondes et qui sèment la discorde sociale. Cinq ont été menées pendant la présidence de Trump et une au printemps 2023. Les participants ont été recrutés soit sur la plateforme de recherche cloud d'Amazon, une plateforme de crowdsourcing qui aide les personnes dans les tâches virtuelles, soit sur Prolific, une plateforme de recherche qui permet aux universitaires et aux entreprises d'accéder. aux participants pour des études et des enquêtes.

Les six enquêtes avaient des structures et des questions similaires, même si certaines questions étaient spécifiques à un contexte politique particulier. Chaque enquête a évalué les réactions des électeurs aux fausses déclarations de politiciens, notamment Trump, le gouverneur Ron DeSantis de Floride, le président Joe Biden et la représentante Alexandria Ocasio-Cortez de New York.

Les résultats de toutes les enquêtes ont montré une tendance significative de la part des partisans à soutenir délibérément les violations de la norme de l’établissement des faits, justifiant ces déclarations factuellement inexactes en termes moraux alors qu’ils auraient pu s’appuyer sur une justification factuelle. Les enquêtes ont également fourni des preuves cohérentes selon lesquelles les électeurs font la distinction entre les preuves objectives et la vérité, favorisant ces dernières lorsqu'ils jugent les déclarations des politiciens favorisés et les premières lorsqu'ils jugent les candidats défavorisés.

Il est important de noter que les résultats des deux dernières enquêtes ont indiqué une flexibilité morale significative tant chez les démocrates que chez les républicains.

Les résultats remettent en question la croyance commune selon laquelle les réactions positives des électeurs partisans à la désinformation de la part de leurs chefs de parti sont uniquement dues à la paresse ou aux préjugés les conduisant à confondre des informations factuellement inexactes avec la vérité. Au lieu de cela, les preuves montrent systématiquement que les électeurs sont flexibles avec les faits, faisant preuve d'une flexibilité factuelle.

Pourtant, ils fournissent également une preuve cohérente de flexibilité morale, par laquelle les électeurs justifient le mépris démagogique des faits, ou le mépris ou l’ignorance des faits, comme un moyen efficace de proclamer une « vérité » politique profondément résonnante. Une implication clé est que la désinformation politique ne peut pas être éliminée en amenant les électeurs à distinguer les faits de la fiction; Les orientations morales des électeurs peuvent être telles qu'ils préfèrent ignorer les faits.

Dans la plupart des études, les partisans de Trump ont fait preuve d’une grande flexibilité quant aux faits concernant ses déclarations. Cependant, l'étude axée sur le « gros mensonge », qui a porté uniquement sur ceux qui ont voté pour Trump en 2016, s'est avérée être une exception.

Menée en 2021, l'enquête a exploré les réponses des électeurs aux affirmations de Trump selon lesquelles l'élection présidentielle américaine de 2020 avait été « truquée » ou « volée ». Les participants étaient plus susceptibles de considérer les allégations de Trump comme fondées sur des preuves objectives plutôt que sur des points de vue subjectifs.

Comparées à d’autres sujets, les allégations de Trump selon lesquelles l’élection avait été volée ont été présentées comme factuelles. Il y a moins de flexibilité morale sur cette question, peut-être parce que ces affirmations ont été présentées davantage comme des faits. Cependant, l'accent mis sur l'exactitude des faits concernant le grand mensonge varie toujours en fonction des affiliations politiques des gens.

Parmi les limites de leur travail, les auteurs notent que les déclarations utilisées dans les enquêtes ne représentaient qu’un type de désinformation politique (le mépris démagogique des faits par des politiciens partisans). De plus, la stratégie de mesure et d'analyse utilisée était nouvelle et manquait d'antécédents, et les échantillons n'étaient pas représentatifs à l'échelle nationale.

"Nos résultats réitèrent l'idée sociologique selon laquelle l'engagement envers les normes démocratiques ne peut être supposé et indiquent l'importance de cette prudence lorsqu'il s'agit du problème de la désinformation politique", a déclaré Minjae Kim, professeur adjoint de gestion à la Jones Graduate School of Business de l'Université Rice. et co-auteur de l'étude.

"En particulier, les efforts visant à lutter contre la réponse positive des électeurs à la désinformation ne peuvent pas se limiter à leur apprendre simplement à travailler plus dur pour digérer des informations exactes (par exemple, vérification des faits)."