Des recherches antérieures ont montré que les gens ont tendance à coopérer davantage lorsqu'ils pensent que leurs pairs bavardent sur leur comportement, que les commérages permettent aux gens d'éviter les tricheurs potentiels et que les commérages peuvent punir les parasites. Pourtant, on comprenait peu de choses sur la quantité de commérages nécessaire pour favoriser la coopération et sur l'impact d'informations incorrectes sur les effets des commérages.

Les chercheurs du groupe de recherche Plotkin en biologie mathématique de l'École des arts et des sciences ont étudié cette question en créant un modèle qui intègre deux sources de potins :des personnes sélectionnées au hasard par rapport à une source unique. Ils montrent qu’il existe une relation mathématique entre ces formes de ragots – ce qui signifie que comprendre les ragots à partir d’une seule source leur permet également de comprendre les ragots avec leurs pairs – et ont développé une expression analytique de la quantité de ragots nécessaire pour parvenir à un consensus suffisant et maintenir la coopération.

Leurs conclusions sont publiées dans Proceedings of the National Academy of Sciences. .

"L'étude de la diffusion de l'information sociale et l'étude de l'évolution du comportement coopératif sont des domaines très matures, mais peu de travaux ont été réalisés pour les combiner", explique la première auteure, Mari Kawakatsu, chercheuse postdoctorale au laboratoire. du professeur de biologie Joshua B. Plotkin, auteur principal de l'article.

"En fusionnant les idées des deux domaines, nous avons pu développer un modèle mécaniste de la façon dont la diffusion de l'information peut favoriser un comportement coopératif."

Le co-auteur Taylor A. Kessinger, également chercheur postdoctoral avec une formation en physique, affirme que cette analyse comble le vide critique des travaux antérieurs sur l'absence de commérages, où l'opinion de chacun est privée et indépendante, et des commérages infiniment rapides avec un accord total sur les réputations. Kessinger a également vu le rôle central que joue la réciprocité indirecte sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter, et comment les désaccords sur les réputations et la dynamique intra-groupe-hors-groupe peuvent inciter à de mauvais comportements.

"Les systèmes de moralité et de réputation contribuent à garantir que les bons acteurs soient récompensés et les mauvais acteurs punis. De cette façon, les bons comportements se propagent et les mauvais comportements ne se propagent pas", explique Kessinger. "Si vous punissez un mauvais acteur, vous devez vous assurer que les autres personnes conviennent qu'il est coupable d'un acte répréhensible. Sinon, ils pourraient vous considérer comme le mauvais acteur. Les commérages peuvent être un moyen d'y parvenir."

Plotkin affirme que même si des travaux antérieurs ont repris le modèle de base de la réciprocité indirecte et y ont ajouté diverses complications, telles que les stéréotypes, cet article revient en arrière et comble une lacune dans la théorie. L'article fournit un modèle quantitatif qui explique combien de ragots sont suffisants pour que les gens changent leurs comportements coopératifs ou non coopératifs, dit-il.

L'article implique un modèle théorique des jeux dans lequel une interaction prend la forme d'un jeu de don, chaque « donateur » choisissant de coopérer ou non avec chaque « bénéficiaire » en payant un coût pour fournir un avantage. Tous les individus servent une fois chacun de donneur et de receveur. Chacun évalue ensuite en privé la réputation de chaque donateur en évaluant son action envers un participant sélectionné au hasard, et une période de ragots sur la réputation s'ensuit. Les évaluations privées et les ragots continuent jusqu'à ce que les réputations s'équilibrent.

Les auteurs notent que les stratégies comportementales varient. Certains coopèrent toujours, certains font toujours défaut et certains font de la discrimination, c'est-à-dire qu'ils coopèrent lorsque le destinataire a une bonne réputation et font défaut lorsque le destinataire en a une mauvaise. Les chercheurs ont découvert que les deux formes de commérages ont tendance à accroître l'accord sur les réputations, ce qui à son tour améliore l'équilibre des réputations des discriminateurs.

Ainsi, si les commérages durent suffisamment longtemps, les discriminateurs peuvent éventuellement surpasser les coopérateurs et les transfuges, ce qui est un bon résultat car les discriminateurs sont très coopératifs les uns avec les autres et stables face aux comportements non coopératifs.

Les chercheurs ont en outre découvert que les commérages biaisés, c'est-à-dire la diffusion de fausses informations, peuvent faciliter ou entraver la coopération, selon l'ampleur des commérages et selon que le biais est positif ou négatif. Mais à mesure que les commérages deviennent de plus en plus sujets au « bruit » impartial, la population doit bavarder plus longtemps pour stabiliser l’équilibre.

Kawakatsu souhaite ensuite réfléchir à la manière dont le flux d'informations interagit avec l'altruisme. L'article note également que des recherches futures pourraient explorer l'impact du nombre de sources de ragots sur la coopération, les conditions qui pourraient provoquer une rupture dans la façon dont un individu est perçu et comment les préjugés peuvent être appliqués différemment pour les membres du groupe et ceux de l'extérieur du groupe. /P>

Plus d'informations : Mari Kawakatsu et al, Un modèle mécaniste de potins, de réputations et de coopération, Actes de l'Académie nationale des sciences (2024). DOI : 10.1073/pnas.2400689121

Informations sur le journal : Actes de l'Académie nationale des sciences

Fourni par l'Université de Pennsylvanie