La soi-disant horloge de la fin du monde, créée par le Bulletin of the Atomic Scientists pour mesurer le risque imminent de conflagration nucléaire, est à minuit moins 100 depuis 2020. Elle semble maintenant de plus en plus décalée par rapport aux événements actuels.

La nouvelle que la Russie a testé un missile à capacité nucléaire cette semaine et les avertissements du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy selon lesquels la Russie pourrait recourir à des armes nucléaires ou chimiques suggèrent que les aiguilles de l'horloge devraient bouger.

Pour amener les événements à ce point, le président russe Vladimir Poutine a exploité les lacunes du droit et de la politique internationale qui n'ont pas réussi à mieux réglementer les arsenaux des puissances nucléaires mondiales.

Peut-être à la suite de l'exemple de l'ancien président américain Donald Trump, Poutine a rompu avec les normes diplomatiques concernant l'utilisation imprudente de la rhétorique nucléaire, menaçant l'Occident de "faire face à des conséquences auxquelles vous n'avez jamais été confronté dans votre histoire".

Et suite à l'échec de la communauté internationale à créer une convention selon laquelle les armes nucléaires doivent être maintenues en état de non-alerte (ce qui signifie qu'elles ne peuvent pas être tirées rapidement), Poutine a mis ses forces nucléaires en "préparation spéciale au combat".

Inquiétant ou non, ce sont des développements inquiétants dans un monde qui a du mal à se sortir du précipice de la catastrophe nucléaire depuis le début de l'horloge de la fin du monde en 1947.

Remettre l'horloge à l'heure

Même lorsque les États-Unis et la Russie étaient au plus près d'un conflit nucléaire lors de la crise des missiles cubains en 1962, l'horloge n'était que minuit moins sept.

Alors que l'horloge reculait et avançait au fur et à mesure que les menaces allaient et venaient, les États-Unis et la Russie ont prolongé le traité bilatéral de contrôle des armements plafonnant le nombre d'ogives déployées, et en janvier de cette année, les cinq principales puissances nucléaires ont convenu qu'une guerre nucléaire "ne peut pas être gagnée et ne doit jamais être combattu."

Dès le mois suivant, cette petite pause de raison fut rompue lorsque la Russie lança son invasion de l'Ukraine.

Bien que l'Ukraine ne soit guère comparable à Cuba dans les années 1960 - il n'y avait pas de missiles aux portes de la Russie et pas de blocus - Poutine craignait que le pays ne devienne potentiellement une base nucléaire pour l'OTAN. Son objectif a été de forcer tous les anciens pays du bloc de l'Est désormais alignés sur l'Occident à accepter leurs positions pré-OTAN de 1997.

Pour y parvenir, Poutine a violé la Charte des Nations Unies, mis de côté la règle de l'ordre mondial établie par la Cour internationale de Justice et a peut-être permis à son armée de commettre des crimes de guerre.

Craintes nucléaires tactiques

Depuis que Trump a quitté le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire en 2019, Poutine a été libre de reconstruire et de redéployer ses forces terrestres nucléaires.

Peut-être le plus inquiétant, la Russie (pour être juste, pas la seule) s'est intéressée au développement d'armes nucléaires tactiques à faible rendement (généralement plus petites que la bombe de 15 kilotonnes qui a détruit Hiroshima) pour donner de la "flexibilité" au champ de bataille

Ces armes enfreindraient les lois humanitaires internationales et leur utilisation pourrait rapidement devenir incontrôlable, mais aucune loi internationale ne les interdit.

Enfin, Poutine a exploité l'échec du monde à conclure un accord nucléaire de « non-utilisation en premier ». La doctrine nucléaire russe actuelle n'exige pas qu'un État ennemi utilise des armes nucléaires contre lui pour justifier sa propre frappe.

Une accumulation nucléaire par un adversaire potentiel dans les territoires voisins serait une justification suffisante, ainsi qu'un certain nombre d'autres déclencheurs potentiels non nucléaires.

Alors que l'utilisation d'armes nucléaires pour protéger la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'État russe peut sembler raisonnable, l'annexion illégale de la Crimée en 2014 montre à quel point de telles justifications pourraient être disponibles.

'Conséquences imprévisibles'

Le pire a jusqu'à présent été évité parce que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN ne sont pas des belligérants dans la guerre d'Ukraine, ayant soigneusement évité une implication directe, refusant les appels à une zone d'exclusion aérienne imposée par l'OTAN.

Mais l'Occident n'est guère neutre. Fournir des armes pour aider un pays à se battre contre un autre est un acte hostile, quelle que soit la définition. Bien que la quantité et la variété de cette aide militaire aient été soigneusement calibrées, elles augmentent et ont clairement fait une différence significative sur le champ de bataille.

En retour, la Russie continue d'intensifier la rhétorique, avertissant l'Occident des "conséquences imprévisibles" si l'assistance militaire devait se poursuivre.

Et tandis que le directeur de la CIA a décidé d'apaiser les inquiétudes, affirmant qu'il n'y a aucune "preuve pratique" que la Russie pourrait recourir à l'utilisation d'armes nucléaires, ce qui se passera à partir d'ici est difficile à prévoir.

Comme c'est le cas depuis que l'horloge de la fin du monde a été réglée pour la première fois il y a 75 ans, notre avenir possible est entre les mains d'un très petit groupe de décideurs à Moscou et à Washington.