Harrison Pawluck, Melburnien d'une vingtaine d'années, pourrait faire pire que de créer un public TikTok grâce à des "actes de gentillesse aléatoires".

Il n'est pas dans la rue en train de faire des farces risquées ou de provoquer des confrontations en colère. Il ne fait pas la promotion de faux systèmes de crypto-monnaie, de remèdes contre le cancer ou de théories du complot. Au lieu de cela, il filme les réactions d'inconnus lorsqu'il fait des choses comme payer leurs courses ou leur offrir des fleurs.

Pourtant, la polémique suscitée par sa vidéo la plus réussie à ce jour (vue près de 65 millions de fois) souligne la problématique éthique du contenu "de bien-être", tant pour les créateurs que pour les consommateurs.

La vidéo de 19 secondes montre Pawluck demandant à une femme âgée dans un hall de restauration de tenir un bouquet de fleurs alors qu'il enfile une veste. Il lui souhaite alors une belle journée et s'en va. "J'espère que cela a rendu sa journée meilleure", lit-on dans la légende. Ce n'était pas le cas.

Depuis qu'elle a pris connaissance de la vidéo virale, la femme de Melbourne, Maree, a déclaré qu'elle se sentait protégée et exploitée. Pawluk a présenté une sorte d'excuse, mais a déclaré qu'il n'arrêterait pas de faire de telles vidéos :"Je connais mes véritables intentions et je sais que, si je peux inspirer ne serait-ce que 1 % des personnes qui regardent mon contenu à sortir et à faire quelque chose de bien, j'ai fait quelque chose que je crois être bon pour le monde."

Cette défense fonctionnerait mieux si Pawluck ne monétisait pas ses vidéos. Le fait qu'il existe un marché pour un tel contenu soulève cependant des questions. Comment un contenu peut-il être vraiment altruiste avec autant de facteurs commerciaux en jeu ?

Qu'est-ce qu'un média eudémonique ?

Qu'il s'agisse de tenir des pancartes d'affirmation de la vie dans les centres commerciaux, de serrer dans ses bras des inconnus, de donner aux sans-abri d'énormes liasses d'argent ou de sauver des animaux errants, les "actes de gentillesse aléatoires" se sont révélés être un genre de vidéo populaire sur les réseaux sociaux.

Dans les études sur les médias, nous appelons ces vidéos « médias eudaimoniques » - du mot grec ancien « eudaimonia ». Cela est souvent traduit par « bonheur », mais le philosophe Aristote l'a utilisé pour désigner le plus grand bien humain :vivre une vie vertueuse.

Contrairement aux médias hédonistes - un contenu axé sur la gratification et le plaisir personnels - les médias eudémoniques sont censés nous faire réfléchir sur le but, le potentiel, la vertu et le sens de la vie.

Le bien-être l'emporte sur le mal-être

Malgré toute l'attention portée à la capacité des médias sociaux à promouvoir "l'engagement" par le sensationnalisme, la polarisation et l'appel aux pires émotions des gens, le marché du contenu eudémonique reste bien plus important.

Une enquête portant sur plus de 777 millions de messages Facebook en 2019, par exemple, a révélé que les émojis "d'amour" représentaient environ la moitié de toutes les réactions vidéo en 2018 (contre 4,5 % d'émojis "en colère").

La vidéo la plus regardée sur Facebook cette année-là, avec plus de 361 millions de vues, était celle de Jay Shetty, un moine hindou devenu coach de vie/influenceur, donnant une conférence inspirante aux élèves (accompagnée d'une musique de piano poignante).

All up Shetty aurait gagné 1 million de dollars de revenus publicitaires sur Facebook en 2018, ce qui devrait certainement inspirer Pawluck et ses collaborateurs.

Montrez-moi l'eudaimonia !

Des études indiquent que les médias eudémoniques peuvent être un "motivateur moral", inspirant un comportement prosocial.

Mais il y a un problème éthique clair lorsque les créateurs de contenu ont des motivations hédonistes élevées - la renommée et la fortune - pour faire des vidéos "de bien-être". Avec cette pression, les "actes de gentillesse" peuvent devenir performatifs, voire exploitant.

Une partie de la stratégie de tout influenceur des médias sociaux est une forme de performance, bien sûr. Mais avec un créateur de contenu « eudémonique », il est difficile de concilier action vertueuse et scénarios artificiels où les personnes filmées sont utilisées comme un moyen pour arriver à leurs fins.

Nous sommes tous responsables

Il serait facile de se concentrer sur Pawluck et ses collègues créateurs de contenu, mais cela fait partie du plus gros problème systémique des médias sociaux :ils sont souvent antisociaux même lorsqu'ils semblent, superficiellement, prosociaux.

L'essentiel avec l'ensemble du modèle commercial des médias sociaux est que faire appel, amplifier et manipuler les émotions est un moyen infaillible d'augmenter l'engagement et de monétiser le contenu.

C'est là que nous tous, en tant qu'utilisateurs des médias sociaux, avons le pouvoir de contribuer au bien supérieur. Nous devons être plus exigeants sur le type de contenu que nous encourageons les gens comme Pawluck à créer via nos clics et commentaires.

Regarder cette vidéo nous a peut-être momentanément fait du bien, mais le créateur de contenu a-t-il vraiment fait du bien ? Sont-ils francs sur leurs motivations financières ? Ont-ils demandé la permission à leurs sujets involontaires ?

Comme Maree l'a fait remarquer après être devenue involontairement la star de la dernière tendance des médias sociaux à motivation commerciale :"J'ai l'impression d'être un appât à clics."

Considérez l'impact de votre prochain coup d'une vidéo de bien-être d'un chien sauvé ou de donner de l'argent ou de la nourriture aux moins fortunés. Est-ce un moment eudémonique ou lucratif ? + Explorer plus loin

TikTok permet aux créateurs de facturer des abonnements mensuels

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.