La pandémie de COVID-19 a déjà généré sa propre mythologie. En Grande-Bretagne, on parle du "mythe du blitz" - l'idée d'une société qui s'est mobilisée pendant la Seconde Guerre mondiale pour résister aux bombes larguées par la Luftwaffe avec courage, bravoure et humour.

En Australie, notre mythe COVID-19 concerne une société cohésive et bienveillante qui a patiemment enduré les confinements, les fermetures de frontières et d'autres épreuves. Comme beaucoup de mythes, le nôtre a un fondement dans la réalité. Cela pourrait être une mauvaise chose si on le considère aux côtés des sacrifices de guerre de la Grande-Bretagne en temps de guerre, et vous devez ignorer les étagères vides de papier toilette dans le supermarché local, mais cela a toujours sa propre force. Il pourrait être particulièrement puissant à Melbourne, où les restrictions étaient les plus sévères et les plus prolongées.

Le mythe COVID-19 présente maintenant ses énigmes aux vrais croyants. Si vous imaginiez que nous nous sommes tous unis pour le bien commun, et parce que nous avons le bon sens de prendre soin de notre propre santé, vous trouverez probablement étrange que nous soyons maintenant apparemment prêts à tolérer des dizaines de décès en une journée. Le nombre total de morts COVID est maintenant supérieur à 11 000.

Plus que tolérer :on s'est préparé à faire comme si rien d'extraordinaire ne se passait.

Tout cela semble bien loin de l'époque où nous nous accrochions aux conférences de presse quotidiennes des premiers ministres et vivions l'horreur alors que le nombre de nouvelles infections dépassait quelques dizaines par jour, quelques centaines, puis un millier environ. Nos sens ont-ils été émoussés, nos consciences apprivoisées ?

Le discours public n'est jamais neutre. C'est toujours un produit du pouvoir. Certaines personnes sont douées pour faire entendre leur voix et veiller à ce que leurs intérêts soient pris en compte. D'autres sont en position de faiblesse pour définir les termes du débat ou pour que les médias ou le gouvernement prennent leurs préoccupations au sérieux.

Les personnes âgées - en particulier les personnes âgées dans les établissements de soins pour personnes âgées - ont porté un fardeau de sacrifice beaucoup plus lourd que la plupart d'entre nous en 2020 et 2021. Elles ont souvent enduré l'isolement, la solitude et l'anxiété. Ils étaient les plus susceptibles de perdre la vie, en raison de la nature du virus lui-même, mais aussi en raison d'un échec réglementaire et, dans quelques endroits, d'une mauvaise gestion flagrante.

La ministre des Soins aux personnes âgées, Anika Wells, a fourni à @abcnews de nouveaux détails sur les cas de COVID dans les foyers de soins pour personnes âgées :

983 épidémies actuelles
6000+ résidents infectés
3250 employés sont positifs

Le soutien du FAD aux EHPAD se poursuivra jusqu'à fin septembre.

– Henry Belot (@Henry_Belot) 24 juillet 2022

Les travailleurs occasionnels et de l'économie à la demande ont également du mal à faire entendre leur voix. Lors de son court voyage vers une volte-face sur la question du congé pandémique payé, le Premier ministre Anthony Albanese a d'abord déclaré que le paiement n'était pas nécessaire car les employeurs permettaient à leur personnel de travailler à domicile. Pourtant, les conditions de travail des personnes mal rémunérées et précaires ont été identifiées à plusieurs reprises comme un problème pour elles ainsi que pour la communauté au sens large, car elles ne peuvent pas facilement s'isoler.

Jusque-là pourtant, notre démocratie a parlé :nous voulons que nos pizzas soient livrées et nous voulons pouvoir nous diriger vers le pub et le restaurant. Et nous sommes prêts à accepter un certain nombre de victimes en cours de route pour avoir des vies qui ressemblent à celles de l'ère pré-COVID.

Le « nous » dans cette déclaration fait beaucoup de travail lourd. Il y a un débat féroce en cours pour savoir si les gouvernements - et par extension, le reste d'entre nous - en font assez pour contrer la propagation du virus. Le leadership politique compte énormément dans ces choses.

Dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les routes australiennes sont devenues des lieux de carnage, à mesure que le nombre de voitures augmentait et que les mesures de sécurité routière étaient jugées insuffisantes. Il a culminé vers 1970, avec près de 3 800 décès, soit plus de 30 pour 100 000 personnes. Les décès sur les routes ont touché la vie de nombreux Australiens. Sans la mort de la première femme de mon père dans un accident de voiture le jour du Nouvel An en 1954, je ne serais pas là pour écrire cet article aujourd'hui.

Dans les années 1960 et 1970, l'avènement du port obligatoire de la ceinture de sécurité et des alcootests aléatoires a contribué à faire baisser les chiffres. Les constructeurs ont rendu leurs voitures plus sûres. Des campagnes publiques ont exhorté les conducteurs à ralentir et à rester sobres. Il s'agissait de décisions visant à éviter des décès évitables, malgré la restriction de liberté en cause.

Ces décisions s'inscrivaient également dans la tradition utilitaire australienne du gouvernement, "dont le devoir est de fournir le plus grand bonheur au plus grand nombre" - comme l'historien W.K. Hancock a expliqué en 1930 que le citoyen ne revendiquait pas des "droits naturels", mais des droits reçus "de l'État et par l'intermédiaire de l'État". Les gouvernements ont décidé de la manière dont leur autorité pourrait être déployée pour préserver le bien commun et protéger les individus, d'eux-mêmes comme des autres.

Au cours de la vague actuelle, les gouvernements ont jusqu'à présent été disposés à adopter ce qu'ils considèrent comme une position pragmatique selon laquelle le nombre d'infections et de décès est acceptable pour "le plus grand nombre", tant que "le plus grand nombre" peut continuer à faire quelque chose comme leur vie normale.

Mais cette culture politique utilitaire a aussi son côté sombre. Il a été révélé de manière persistante tout au long de l'histoire de ce pays - et bien avant que quiconque ait entendu parler de COVID-19 - comme mal équipé pour s'occuper des plus vulnérables. Les victimes de la politique actuelle sont ceux qui ont constamment vu leur voix étouffée et leurs intérêts mis de côté pendant cette pandémie, et souvent avant elle aussi.

Ce sont des questions difficiles pour les gouvernements qui préféreraient de loin s'attaquer à autre chose qu'à la vieille gestion ennuyeuse de la pandémie. La question est empêtrée dans la politique électorale - nous venons d'avoir un concours fédéral dans lequel les principaux chefs de parti ont soigneusement ignoré la question, et les deux États les plus peuplés du pays doivent organiser des élections dans les prochains mois. Les gouvernements se rendent également compte que les restrictions et les mandats répondront à la désobéissance civile.

Mais COVID ne peut pas être souhaité. Au minimum, les gouvernements doivent montrer qu'ils sont sérieux à ce sujet au point de dépenser beaucoup d'argent pour une campagne d'information publique et de conseils sur des questions telles que le port de masque et le fait de rester à la maison en cas de maladie. Ils parviennent généralement à trouver une réserve suffisante d'argent public avant chaque élection lorsqu'ils veulent nous dire quel beau travail ils ont fait. Ils pourraient maintenant se demander si quelque chose de similaire pourrait aider à sauver des vies. + Explorer plus loin

COVID a tué 5 600 Australiens cette année et la pandémie n'est pas terminée. L'éthique peut façonner notre réponse

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.