Près de 70% des hauts dirigeants américains sont affiliés au Parti républicain et 31% aux démocrates, selon le récent article "The Political Polarization of Corporate America", rédigé par Elisabeth Kempf, professeure associée d'administration des affaires à la Harvard Business School, Vyacheslav Fos du Boston College et Margarita Tsoutsoura de l'Université Cornell. La Gazette a récemment expliqué à Kempf pourquoi tant de dirigeants sont favorables au GOP et les dangers potentiels de la partisanerie croissante au sommet des entreprises américaines. L'interview a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.

GAZETTE :Pouvez-vous nous parler un peu de la façon dont vous avez mesuré le virage partisan parmi les cadres supérieurs des entreprises américaines ?

KEMPF :Nous avons commencé par collecter des données sur les cinq dirigeants les plus rémunérateurs des entreprises américaines du S&P 1500. Il s'agit de grandes sociétés américaines cotées en bourse qui doivent divulguer les noms de leurs cinq dirigeants les plus rémunérateurs à la Securities and Exchange Commission. Ensuite, nous avons dû déterminer qui est démocrate, qui est républicain et qui est indépendant, et pour cela, nous avons comparé ces dirigeants aux registres d'inscription des électeurs de neuf États américains différents. De cette façon, nous avons pu voir la composition politique de l'équipe de direction.

Nous définissons la partisanerie dans le document comme le degré auquel les opinions politiques au sein d'une équipe sont dominées par un seul parti politique. Nous le mesurons par la probabilité que deux cadres d'une même équipe soient dans le même parti. Nous avons vu que la mesure de la partisanerie a augmenté passablement avec le temps. Nous regardons de 2008 à 2020, et pendant cette période, nous avons vu qu'il a augmenté de 7,7 points de pourcentage, ce qui est un changement assez important.

GAZETTE :Comment cette augmentation de la partisanerie parmi les cadres américains se compare-t-elle au reste de la population américaine ?

KEMPF :Dans une partie de l'article, nous avons simulé ce qui se serait passé si les dirigeants avaient simplement suivi les tendances de la population locale ou des électeurs inscrits locaux. Nous avons vu que la tendance à plus d'homogénéité est deux fois plus importante chez les cadres que dans l'ensemble de la population. C'était quelque chose auquel nous ne nous attendions pas nécessairement parce que nous parlons de personnes très hautement qualifiées aux niveaux supérieurs de l'organisation, et beaucoup pourrait entrer dans la décision d'embaucher ou de retenir un cadre à ce niveau qui n'a rien à voir avec leur affiliation politique. Voir ces tendances apparaître si fortement parmi les cadres supérieurs était surprenant, en particulier parce qu'il y a eu une forte poussée à la fois dans le système et dans la suite exécutive vers plus de diversité au cours des deux dernières années. Nous constatons qu'ils se sont diversifiés, par exemple en ce qui concerne la proportion de femmes, mais nous ne voyons toujours pas plus de diversité dans les opinions politiques.

GAZETTE :Votre article a révélé que 69 % des cadres américains sont républicains et 31 % sont démocrates. Comment et quand le changement a-t-il eu lieu ?

KEMPF :Les données d'inscription des électeurs nous limitent jusqu'où nous pouvons remonter dans le temps. Nous ne pouvons que regarder 2008 et après. Alma Cohen, professeur à la Harvard Law School, et ses co-auteurs ont examiné les PDG et leurs contributions politiques et ont découvert qu'ils donnaient principalement au Parti républicain depuis un certain temps (au moins depuis l'an 2000). Le fait que les PDG soient fortement républicains ou qu'ils contribuent fortement au Parti républicain n'est pas si surprenant. Ce qui est intéressant, c'est qu'il n'y a pas eu d'évolution marquée vers davantage de cadres démocrates, même si c'est ce à quoi de nombreux observateurs auraient pu s'attendre. Vous avez peut-être entendu parler du "capitalisme éveillé", et de nombreuses entreprises se prononcent en faveur des questions progressistes, et pourtant nous ne voyons pas de changement important vers davantage de cadres penchant vers le Parti démocrate. En fait, il y a eu une augmentation de la part des cadres républicains au cours de notre période d'échantillonnage, passant de 63 % en 2008 à 71 % en 2018. Il semble qu'il n'y ait pas nécessairement eu de changement idéologique dans la suite exécutive, et leurs déclarations publiques peuvent avoir plus à voir avec la manière dont elles pourraient être perçues par leurs clients, leurs employés ou les investisseurs plutôt qu'avec leur propre idéologie politique.

GAZETTE :Avec l'augmentation du nombre de cadres républicains au fil des ans, pouvez-vous dire si cette époque est plus à droite que les années "Mad Men" ?

KEMPF :J'aimerais avoir des données à ce sujet. Même si nous examinons les données sur les contributions politiques, le plus loin que vous puissiez remonter dans le temps est à la fin des années 1970. Il est vraiment très difficile de faire ces comparaisons avec les années 1950 et 1960, mais je pense qu'il serait intéressant de savoir dans quelle mesure cela était similaire ou différent à l'époque.

GAZETTE :Comment la polarisation politique se manifeste-t-elle au sommet des entreprises américaines ?

KEMPF :Dans notre article, nous avons utilisé les termes « polarisation politique » et « participation croissante des équipes de direction » de manière interchangeable. Ce que nous entendons par là, c'est qu'il y a plus d'équipes où un seul parti politique domine; essentiellement, il existe un degré plus élevé de ségrégation politique parmi les cadres supérieurs. Nous le voyons également dans d'autres parties de la société américaine ; par exemple, les politologues ont examiné l'alignement politique au sein des familles et ont constaté qu'il existe davantage de divisions politiques au sein des familles. Il existe d'autres formes de polarisation politique, mais la ségrégation politique est l'une des nombreuses facettes de la polarisation politique.

Ce que nous avons constaté, c'est qu'il y a une séparation des entreprises entre les entreprises démocrates et républicaines plus qu'auparavant. Notre mesure du degré de domination d'un seul parti témoigne directement de cette tendance. Nous avons une autre mesure où nous examinons la probabilité qu'un cadre politiquement désaligné avec le reste de l'équipe quitte l'entreprise. Cette mesure a également augmenté au cours des deux dernières années. Après 2015, vous voyez que les cadres politiquement désalignés ont tendance à quitter leur équipe à des taux plus élevés. Tout cela témoigne du même phénomène, à savoir que nous voyons davantage de silos politiques dans les entreprises américaines.

GAZETTE :La division des entreprises reflète-t-elle la géographie politique des États rouges et bleus ?

KEMPF :Après avoir documenté la tendance à une plus grande partisanerie des équipes de direction dans notre article, nous avons voulu savoir d'où venait le fait qu'un seul parti domine une équipe de direction donnée. Pour comprendre cette tendance, il est très important de comprendre la ségrégation politique à travers la géographie. Ce qui semble se produire, c'est que les équipes de direction en Californie et à New York deviennent plus démocrates, et en même temps, les équipes de direction au Texas et dans l'Ohio deviennent plus républicaines. C'est ce tri géographique qui a beaucoup augmenté, ce qui explique une grande partie du phénomène.

GAZETTE :La partisanerie croissante parmi les hauts dirigeants américains présente-t-elle un danger ou des risques pour les actionnaires et les parties prenantes ?

KEMPF :Dans notre article actuel, nous examinons les implications pour les actionnaires, mais j'espère qu'il y aura plus de recherches sur les implications pour les parties prenantes, les employés, les fournisseurs de capitaux, les communautés locales, etc. Nous avons pensé qu'il était important d'examiner aux conséquences pour les actionnaires car il n'est pas évident si les actionnaires préféreraient une équipe politiquement plus homogène ou moins politiquement homogène.

D'une part, vous pourriez dire que si nous avons des équipes plus homogènes, peut-être que les dirigeants au sein des équipes s'entendent mieux et ont moins de désaccords, et qu'ils sont capables de faire avancer les choses. D'un autre côté, lorsque vous n'avez qu'un seul type d'idéologie politique, vous risquez de passer à côté d'un type important de perspective qui pourrait améliorer votre prise de décision, et on pourrait dire que la tendance à plus d'homogénéité politique est une mauvaise chose.

Dans cette ambiguïté théorique, nous avons examiné les réactions du cours des actions au départ des dirigeants de l'entreprise et nous avons constaté que lorsqu'un dirigeant mal aligné part, c'est-à-dire des dirigeants qui apportent de la diversité à l'équipe, cela est particulièrement destructeur pour la valeur de l'entreprise. Nous avons vu que les entreprises perdent, en moyenne, 238 millions de dollars de plus autour de ces départs de cadres par rapport aux départs de cadres qui sont alignés avec l'équipe et contribuent à plus d'homogénéité. Cela suggère que les investisseurs ne semblent pas considérer les départs de dirigeants mal alignés comme une bonne chose, mais plutôt comme quelque chose de très destructeur pour la valeur de l'entreprise. Il semble que cette tendance ne soit pas du moins dans l'intérêt financier des actionnaires.

GAZETTE :Sur quelles autres questions les chercheurs devraient-ils se pencher pour comprendre les conséquences de la ségrégation politique dans les entreprises américaines ?

KEMPF :Notre espoir est qu'il y aura plus de recherche sur la question de la diversité politique. Je pense qu'une question importante est la suivante :dans quelle mesure observons-nous des tendances similaires dans d'autres parties du lieu de travail ? Nous nous concentrons sur les décideurs de très haut niveau et les cinq dirigeants les mieux rémunérés, car ils prennent des décisions importantes et nous disposons de données à leur sujet. Mais je pense qu'il serait intéressant de voir dans quelle mesure cela se produit dans d'autres sphères du travail.

L'autre grande question est :qu'est-ce qui a exactement changé ces dernières années pour accélérer cette tendance ? Est-ce qu'il y a eu des pressions sur les entreprises pour qu'elles prennent position sur les questions politiques ? Cela signifie-t-il que des questions politiques sont débattues sur le lieu de travail ? Nous savons que ces frictions apparaissent plus souvent qu'auparavant, mais nous sommes également conscients que même les questions qui ne sont pas directement liées à la politique, telles que votre vision de l'économie, de l'inflation et de la pandémie, sont façonnées par nos opinions politiques. . Il existe de nombreuses preuves d'enquête à ce sujet, ce qui explique pourquoi même des sujets qui ne sont pas nécessairement politiques, mais qui sont toujours importants pour les décisions commerciales, sont devenus plus controversés à travers les lignes partisanes. Je pense que ce sera une question fascinante à explorer. + Explorer plus loin

Les partis mènent vers la polarisation et les électeurs suivent

Cette histoire est publiée avec l'aimable autorisation de la Harvard Gazette, le journal officiel de l'Université de Harvard. Pour plus d'informations sur l'université, rendez-vous sur Harvard.edu.