Enfin, il y a des mesures contre le changement climatique. Les États-Unis ont récemment adopté leur plus important projet de loi sur le climat. Et l'Australie est sur le point d'introduire un objectif d'émissions de 43% dans la loi cette semaine, bien que les Verts essaieront de modifier le projet de loi afin que les impacts climatiques des nouveaux projets de gaz et de charbon soient pris en compte.

Bonne nouvelle, non ? Il y a un problème :ces lois, paquets et amendements évitent visiblement le mot « T ». Les économistes soutiennent depuis longtemps que la meilleure option pour réduire les émissions est une taxe ou, à défaut, un type de marché du carbone connu sous le nom de "cap-and-trade". Mais nulle part les projets de loi australiens ou américains ne mentionnent la taxation du dioxyde de carbone pour décourager son rejet dans l'atmosphère.

Pourquoi? La réponse est essentiellement politique. Le gouvernement travailliste Gillard a introduit une taxe sur le carbone qui, bien qu'elle ait fonctionné, s'est avérée être de la kryptonite politique. Ainsi, les politiques climatiques du parti travailliste ne reposent plus sur une taxe, mais sur des incitations à l'énergie propre, à la production de carbone et au transport électrique.

Ce n'est pas idéal. Pendant des décennies, les économistes ont souligné que les taxes sur le carbone et les marchés des quotas de pollution sont le moyen le plus simple et le meilleur de réduire les émissions au coût le plus bas possible. Mais il semble que les impôts soient supprimés et que la relance soit de la partie.

Une longue histoire d'évasion fiscale

Ce n'est pas nouveau, bien sûr. Pendant des décennies, les politiciens, en particulier dans les pays anglophones, ont évité les taxes sur le carbone ou les moyens basés sur le marché de réduire les polluants qui réchauffent la planète.

Toutes les tentatives de tarification du carbone au niveau national aux États-Unis ont échoué. Le premier était en 1990. Le candidat présidentiel devenu militant pour le climat, Al Gore, a appelé à une taxe sur le carbone dans son livre influent de 1992, "Earth in the Balance". Mais c'était politiquement peu attrayant.

Pourquoi? Préoccupations concernant "l'exagération fédérale", l'augmentation du coût de l'électricité et, bien sûr, le lobbying des industries des combustibles fossiles.

L'Australie a le triste titre de premier pays au monde à introduire et à supprimer un prix sur le carbone, signe de la lourdeur de l'idée. Le gouvernement travailliste Rudd-Gillard a perdu les élections de 2013 avec la question de la "taxe carbone" au centre de la campagne.

La politique et la politique ont évolué

Depuis que l'Australie a abrogé sa taxe sur le carbone, nous avons constaté un changement significatif dans les politiques climatiques vers ce qui est politiquement possible.

Aux États-Unis, l'inaction fédérale sur le changement climatique a engendré une réglementation environnementale plus stricte par certains États. Des coalitions d'États américains exploitent désormais certains des meilleurs marchés de la pollution au monde, comme celui qui couvre 12 États de l'Est et le marché de la Californie.

L'UE a évité les impôts au profit d'une approche plus prudente. Ils ont créé un marché de la pollution mais ont permis à chaque État de déterminer le nombre de quotas que les entreprises nationales pouvaient obtenir. Cela a rendu la politique politiquement plus attrayante et le marché du carbone de l'UE s'est depuis considérablement développé.

Le plus grand émetteur du monde, la Chine, a emboîté le pas l'an dernier et a lancé le plus grand système d'échange de carbone au monde.

Mais l'Australie n'a pas suivi le modèle d'échange d'émissions poursuivi par l'UE et de nombreux États américains. Au lieu de cela, le gouvernement Abbott Coalition a créé un fonds de réduction des émissions pour subventionner la réduction de la pollution.

Les entreprises peuvent utiliser la réduction de la pollution pour obtenir des crédits carbone, qui peuvent être vendus au gouvernement ou sur le marché privé. La politique s'est avérée tout à fait décevante.

Quelles sont les tendances ?

Ainsi, la fiscalité et les marchés semblent être hors de propos lorsqu'il s'agit de projets de loi sur le climat.

Le mois dernier, les États-Unis ont adopté un vaste projet de loi de 530 milliards de dollars australiens visant à augmenter le financement des soins de santé et à lutter contre le changement climatique.

Il vise à accélérer le passage à l'énergie propre et au transport électrique, grâce à des rabais et des crédits d'impôt pour les voitures électriques, les appareils efficaces et l'énergie solaire sur les toits. L'absence manifeste de toute mention d'une taxe sur le carbone ou d'un marché des quotas de pollution.

La loi australienne sur le climat nous oblige à réduire les émissions de 43 % d'ici 2030, mais il existe très peu d'informations sur la question cruciale du comment.

Le projet de loi travailliste envisage un type de marché, réglementant les grands pollueurs en leur permettant d'échanger des crédits créés par la réduction des émissions.

Mais l'Australie et les États-Unis se sont détournés du principe du "pollueur-payeur".

C'est décevant. Oui, la diminution de la réduction de la pollution peut créer des incitations au changement de comportement. Mais les subventions sont souvent inutiles et inefficaces. Les taxes et les marchés sont de meilleures options. Nous savons maintenant que les pays qui ont un prix sur le carbone ont des taux de croissance des émissions d'environ 2 % inférieurs à ceux qui n'en ont pas. À plus long terme, cela suffit souvent pour que les émissions globales commencent à baisser.

Alors que les coûts directs des subventions ne sont pas immédiatement perçus par les citoyens et les entreprises, ces subventions doivent être payées par des augmentations de la fiscalité générale. Les taxes sur le carbone, en revanche, sont plus explicites. Un pollueur remarquera clairement qu'il doit payer la taxe et sera motivé pour l'éviter.

Nous aurons toujours besoin de taxes et d'approches de marché, même avec les subventions

Au lieu de dépenser beaucoup d'argent en subventions, les gouvernements pourraient toujours introduire une taxe sur le carbone pour générer des revenus indispensables tout en offrant une aide aux ménages à faible revenu, en réduisant les impôts ailleurs ou même en réduisant le déficit.

En Australie, il y a un soutien surprenant pour un retour de la taxe carbone. Mais les travaillistes pourraient bien se méfier, étant donné que leur dernière taxe sur le carbone a été facilement vaincue par une campagne de peur politique. Une alternative pourrait être de suivre l'UE et la Chine et de commencer à vendre aux enchères les permis de pollution.

Nous pourrions également emprunter à l'approche américaine. Au cœur de la facture se trouve une redevance sur les émissions de méthane. Selon certains écologistes, cela pourrait être la première étape cruciale vers une tarification plus large de la pollution.

Même si les subventions et les remises sont politiquement populaires, elles ne peuvent à elles seules mettre fin aux émissions de gaz à effet de serre. Bien que les carottes soient populaires, nous aurons toujours besoin d'un bâton - des taxes ou des marchés - pour réellement encourager les pollueurs à réduire leurs émissions. + Explorer plus loin

L'Australie pourrait se diriger vers un échange d'émissions entre grands pollueurs

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.