Les gouvernements du monde entier ont adopté des réponses sans précédent pour minimiser la propagation du COVID afin de préserver à la fois la santé individuelle et les systèmes de santé.

En adoptant ces réponses, les gouvernements ont à maintes reprises utilisé la rhétorique invoquant des notions de guerre. Souvent, ils ont décrit le virus comme un « envahisseur » et un « ennemi méchant ».

Un tel langage était sans doute utile pour aider à mobiliser des ressources et souligner la gravité de la situation pour la communauté.

Cependant, l'utilisation continue de la rhétorique militaire, métaphores de guerre et, dans certains cas, l'implication directe du personnel militaire dans la communication de santé publique et les réponses locales peut saper les efforts de contrôle du virus, en particulier parmi les communautés les plus vulnérables au COVID.

Le gouvernement de NSW s'apprête à renforcer les pouvoirs de la police et à augmenter considérablement le nombre de membres de l'armée dans les rues de Sydney dans le but de freiner le nombre croissant de cas de COVID-19.https://t.co/nwmtIE9OlL

– L'Australien (@australian) le 11 août 2021

Le langage de la guerre

Parmi les exemples les plus tangibles de militarisation de la réponse COVID de l'Australie figure la nomination du lieutenant-général John Frewen au poste de commandant du groupe de travail national sur les vaccins COVID.

Un autre est le lancement par Frewen d'une campagne de vaccination à thème militaire « armez-vous ».

Ces approches pour remettre le déploiement du vaccin sur les rails ne sont peut-être pas surprenantes compte tenu du langage guerrier invoqué par les dirigeants en Australie et ailleurs. Il y a deux semaines, Scott Morrison a déclaré que « cela a été une longue guerre contre ce virus, et il y en a eu beaucoup, beaucoup de batailles."

Concevoir les stratégies de santé comme une guerre contre la maladie est une approche de longue date pour obtenir du soutien et attirer des fonds pour les programmes de contrôle et d'éradication des maladies.

Cette méthode était au cœur de la conception des « campagnes » d'après-guerre contre les maladies infectieuses comme le paludisme et la tuberculose.

De telles métaphores peuvent être utiles pour simplifier des concepts biomédicaux complexes ou encourager la vigilance du public.

Mais les communicateurs de la santé nous exhortent de plus en plus à réduire l'utilisation de métaphores militaires pour décrire nos réponses à la maladie.

Dans le contexte du cancer, percevoir la maladie comme un ennemi actif peut amener les gens à être plus fatalistes et plus susceptibles de percevoir les comportements préventifs comme futiles.

Utiliser un langage militariste définit inévitablement ceux qui succombent à la maladie comme les perdants d'une bataille. L'écrivain et activiste Susan Sontag a suggéré que le fait d'envelopper la maladie dans des métaphores risquait d'inférer des inférences inappropriées selon lesquelles les personnes qui contractent, mourir ou souffrir d'une maladie n'a pas fait assez d'efforts. Cela peut entraîner le découragement et la honte chez les personnes touchées.

Déployer des soldats à Sydney est inapproprié

Un autre exemple de l'utilisation inappropriée de l'armée est venu dans l'épidémie actuelle de Sydney, où des soldats en uniforme sont maintenant déployés pour faire respecter le verrouillage.

Cette présence provoque clairement une certaine détresse et ressentiment parmi les dirigeants de la communauté locale, comme cela a été le cas dans la banlieue de Melbourne l'année dernière.

Il est incongru que cette même armée soit simultanément utilisée pour diffuser des messages de santé publique qui reposent sur l'engagement, confiance et transparence.

Le sud-ouest de Sydney est riche en communautés culturellement et linguistiquement diverses où l'arabe et le vietnamien sont largement parlés comme premières langues, et abrite de nombreux réfugiés et membres des Premières Nations.

Beaucoup de ces personnes ont de bonnes raisons de considérer les forces armées comme des sources d'assistance publique peu fiables. Dans ces communautés, l'utilisation de l'armée pour faire respecter les confinements sapera inévitablement son double rôle de source de messages fiables sur les soins de santé.

Cela peut également mal trouver un écho auprès des migrants en provenance de pays où les gouvernements autoritaires utilisent l'armée et la police pour contrôler et intimider les communautés.

Les données de couverture vaccinale de ce mois-ci montrent que le sud-ouest de Sydney a l'une des plus faibles utilisations de vaccins COVID dans le pays. Une approche non militaire sera nécessaire pour résoudre ce problème.

Dans les messages de santé publique, l'utilisation d'un langage militariste ou violent risque également d'aliéner d'autres parties du public visé. Certains Australiens, par exemple les personnes LGBTQI+ et les personnes handicapées, ont été historiquement exclus des récits militaires ou militaristes.

Pour de nombreuses femmes australiennes aussi, l'utilisation d'un langage agressif et belliqueux au milieu de la pandémie a été particulièrement mal adaptée. La stratège des politiques d'inclusion sociale, Amy Haddad, a souligné que le langage militaire utilisé autour de COVID en Australie était particulièrement genré.

Les appels masculins et martiaux du Premier ministre à « invoquer l'esprit ANZAC » ignorent de nombreux groupes, et en particulier de nombreuses femmes qui sont au cœur des rôles de soins de santé primaires dans la réponse à COVID.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.