De nombreuses découvertes scientifiques continuent d'être contestées par les politiciens et une partie du public longtemps après qu'un consensus scientifique ait été établi. Par exemple, près d'un tiers des Américains n'accepte toujours pas que les émissions de combustibles fossiles provoquent le changement climatique, même si la communauté scientifique s'est arrêtée sur un consensus qu'elle fait il y a des décennies.

La recherche sur les raisons pour lesquelles les gens rejettent les faits scientifiques a identifié les visions politiques du monde des gens comme la principale variable prédictive. Les personnes ayant une vision du monde libertaire ou conservatrice sont plus susceptibles de rejeter le changement climatique et l'évolution et sont moins susceptibles d'être vaccinées contre COVID-19.

Qu'est-ce qui explique cette propension au rejet de la science par une partie de la droite politique ? Existe-t-il des attributs intrinsèques de l'entreprise scientifique qui posent un défi unique aux personnes ayant des visions du monde conservatrices ou libertaires ? Ou l'association est-elle simplement le résultat d'impératifs contradictoires entre les découvertes scientifiques et leurs implications économiques ? Dans le cas du changement climatique, par exemple, toute atténuation entraîne nécessairement une interférence avec les pratiques économiques actuelles.

Nous avons récemment mené deux enquêtes à grande échelle qui ont exploré la première possibilité, à savoir que certains attributs intrinsèques de la science sont en tension avec des aspects de la pensée conservatrice. Nous nous sommes concentrés sur deux aspects de la science :les normes et principes souvent tacites qui guident l'entreprise scientifique, et l'histoire de la façon dont le progrès scientifique nous a amenés à comprendre que les êtres humains ne sont pas le centre de l'univers.

Le sociologue Robert Merton a proposé des normes pour la conduite de la science en 1942. La norme du « communisme » (différente de la philosophie politique du communisme) soutient que les résultats de la recherche scientifique devraient être la propriété commune de la communauté scientifique. "L'universalisme" postule que la connaissance doit transcender la race, classer, barrières nationales ou politiques. Le « désintéressement » exige que les scientifiques mènent des recherches au profit de l'entreprise scientifique plutôt que pour leur gain personnel.

Ces normes sont mal à l'aise avec les courants de la pensée conservatrice contemporaine standard. Le conservatisme est généralement associé au nationalisme et au patriotisme, au détriment de l'adoption de l'internationalisme coopératif. Et la notion de désintéressement peut ne pas bien s'accorder avec l'accent conservateur sur les droits de propriété.

La science nous a permis d'expliquer le monde qui nous entoure, mais cela peut créer de nouvelles tensions, en particulier avec le conservatisme religieux. L'idée que les humains sont exceptionnels est au cœur de la pensée judéo-chrétienne traditionnelle, qui voit l'humain comme un imago Dei , une image de Dieu, qui est clairement séparé des autres êtres et de la nature elle-même.

Contre cet exceptionnalisme humain, le résultat global de siècles de recherche depuis la révolution scientifique a été une diminution du statut des êtres humains. Nous reconnaissons maintenant que notre planète est un objet plutôt petit et insignifiant dans un univers plein d'un nombre incalculable de galaxies, plutôt que le centre de toute création.

Tester les problèmes

Nous avons testé comment ces deux attributs fondamentaux de la science - ses normes intrinsèques et son effet historique sur la façon dont les humains se voient - pourraient être liés à la pensée conservatrice et à l'acceptation des faits scientifiques dans deux études à grande échelle. Chacune impliquait un échantillon représentatif d'environ 1, 000 résidents américains.

Nous nous sommes concentrés sur trois questions scientifiques; changement climatique, vaccins, et l'héritabilité de l'intelligence. Les deux premiers ont été choisis en raison de leur tendance connue à être rejetés par les gens de droite politique, nous permettant d'observer le rôle modérateur potentiel d'autres prédicteurs.

Ce dernier a été choisi parce que la croyance que des forces externes telles que l'éducation peuvent améliorer les gens et leur situation est un objectif du libéralisme. Conservatisme, d'autre part, est sceptique quant à cette possibilité et penche davantage vers l'idée que l'amélioration vient de l'individu, ce qui implique un rôle moindre pour la malléabilité de l'intelligence.

Le fait que les différences individuelles d'intelligence soient liées à des différences génétiques, avec des estimations actuelles de l'héritabilité oscillant autour de 50%, est donc potentiellement un défi pour les libéraux, mais pourrait être approuvé par les conservateurs.

Les deux études différaient légèrement dans la façon dont nous mesurions les opinions politiques et l'adhésion des gens aux normes de la science, mais les conclusions générales étaient assez claires. Les conservateurs étaient moins susceptibles d'accepter les normes de la science, suggérant que les visions du monde de certaines personnes de droite politique peuvent être en conflit intrinsèque avec l'entreprise scientifique.

Les personnes qui acceptaient les normes de la science étaient également plus susceptibles d'approuver les vaccinations et de soutenir la nécessité de lutter contre le changement climatique. Cela suggère que les personnes qui embrassent l'entreprise scientifique dans son ensemble sont également plus susceptibles d'accepter des découvertes scientifiques spécifiques.

Nous avons trouvé un soutien limité pour la possibilité que la croyance en l'exceptionnalisme humain prédispose les gens à être plus sceptiques dans leur acceptation des propositions scientifiques. L'exceptionnalisme a eu peu d'effet direct sur les attitudes scientifiques. Par conséquent, notre étude n'a fourni aucune preuve pour la conjecture que la longue histoire de la science en déplaçant les humains du centre du monde contribue au malaise des conversants avec la science.

Finalement, nous n'avons trouvé aucune preuve solide que les gens de la gauche politique sont plus susceptibles de rejeter la contribution génétique à la variation individuelle de l'intelligence. Ce résultat négatif s'ajoute à la preuve que le déni de la science est plus difficile à trouver sur la gauche, même concernant des questions où des aspects fondamentaux de la pensée libérale – dans ce cas la croyance que les gens peuvent être améliorés – sont en conflit potentiel avec les preuves.

Les deux études aident à expliquer pourquoi les conservateurs sont plus susceptibles de rejeter les découvertes scientifiques que les libéraux. Ce rejet n'est pas seulement dicté par des intérêts politiques en conflit avec un corpus spécifique de connaissances scientifiques (comme le changement climatique d'origine humaine), mais il semble représenter une tension plus profonde entre le conservatisme et l'esprit dans lequel la science est généralement menée.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.