Les juges néerlandais ont ordonné à la grande compagnie pétrolière et gazière, Royal Dutch Shell, mettre en œuvre des réductions strictes des émissions de dioxyde de carbone dans les prochaines années. C'est une décision qui pourrait avoir des conséquences considérables.

Six ans après une première décision climatique historique contre le gouvernement néerlandais, le tribunal de district de La Haye (capitale administrative des Pays-Bas) a de nouveau surpris le monde par 2 -emissions.aspx"> ordonnant à Royal Dutch Shell de réduire ses émissions directes et indirectes d'au moins 45 % à la fin de 2030, par rapport aux niveaux de 2019.

Les détails du jugement comptent :s'il est confirmé, comme cela s'est produit avec le jugement de 2015, la question se pose de savoir si une entreprise dans le monde peut être condamnée par des juges néerlandais à réduire ses émissions.

Certains peuvent considérer cela bizarre, mais légalement il ne se passe rien de fondamentalement nouveau ici. Les Néerlandais n'ont pas soudainement choisi d'ancrer la Terre Mère dans leurs lois, comme la Bolivie l'a fait. Au lieu, le tribunal a reconnu une voie de réduction des émissions de précaution pour maintenir les températures mondiales en dessous d'une limite de sécurité, extrait d'un rapport du GIEC. Et en principe, toute émission future de CO₂ attribuable à toute entité juridique (entreprises ou même gouvernements) partout dans le monde qui dépasse ce niveau peut désormais être considérée comme un acte illicite à l'encontre des citoyens néerlandais.

En pratique, il ne faut pas s'attendre à ce que les gouvernements et les entreprises changent de cap en raison d'une seule décision d'un tribunal de district néerlandais. Outre le fait qu'il faudra des années pour que les appels soient conclus, il reste incertain comment cela serait appliqué à l'échelle mondiale. Mais plus de ces cas peuvent suivre, aux Pays-Bas et ailleurs, et la force de la logique juridique mettra certainement des pressions supplémentaires sur les politiques et les entreprises pour qu'elles s'organisent pour une transition plus rapide et plus bas carbone.

Les droits humains incluent désormais le changement climatique

Donc, quelle est la logique juridique utilisée dans ce cas? Tout simplement, l'interprétation des droits de l'homme a évolué au niveau international pour inclure le changement climatique. Et tout gouvernement, une entreprise ou une organisation peut être tenue pour responsable par des victimes potentielles d'avoir empêché un changement climatique trop important de se produire.

Bien sûr, pour qu'une affaire soit menée avec succès, les émissions doivent être suffisamment importantes et la responsabilité doit être suffisamment claire. Mais il est maintenant devenu évident qu'aucune réglementation préalable n'est nécessaire pour établir la responsabilité juridique. Les réductions d'émissions exigées de chaque organisation font partie d'une « norme de diligence non écrite ».

D'après les détails du jugement, nous pouvons conclure que pour avoir un statut juridique aux Pays-Bas pour ce type de cas, un demandeur doit représenter les intérêts collectifs néerlandais :les droits humains des citoyens néerlandais actuels et futurs. Le tribunal confirme également que, conformément au droit européen, un demandeur peut choisir le pays où se produit le dommage climatique (dans ce cas, Pays-Bas) en tant que juridiction applicable. Ceci indépendamment de l'endroit où l'organisation responsable et les émissions à l'origine des dommages se trouvent réellement dans le monde.

Dans le cas de Shell, il se trouve justement, sans que ce soit une obligation, que sa première holding, responsable de la définition des politiques du groupe Shell, est aussi aux Pays-Bas.

Shell a une certaine marge de manœuvre

Que va-t-il se passer maintenant avec Shell ? Cela reste encore à voir. Alors que le processus d'appel se déroule au cours des deux prochaines années, l'entreprise devra déjà changer radicalement ses politiques. Une conformité immédiate est requise, puisque l'ordonnance a été déclarée exécutoire par provision.

Toujours, il y a beaucoup de marge de manœuvre pour Shell. De loin, la plupart (85 %) des émissions dont la commande tient Shell pour responsable sont des émissions indirectes, ce qui inclut les émissions des produits vendus par Shell, comme l'essence qui est ensuite brûlée par un automobiliste. Et en ce qui concerne ces émissions indirectes, l'arrêté ne prévoit qu'une "obligation de moyens significative" au lieu d'une obligation absolue.

Et même si Shell fait vraiment tout son possible pour travailler avec d'autres organisations, y compris les gouvernements, accélérer la transition bas carbone dans les neuf prochaines années, il peut être « sauvé » d'avoir à aspirer à atteindre l'objectif strict fixé. Dans le processus d'appel, le montant de la réduction d'émissions ordonnée (45 %) peut être annulé et abaissé à 35 % ou même 25 %.

Le tribunal a jugé qu'une réduction des émissions mondiales d'au moins 45% est nécessaire pour éviter un réchauffement de 1,5℃. Si non, les droits de l'homme (des citoyens néerlandais dans cette affaire judiciaire) seront lésés. Il fonde ce jugement sur un supposé consensus sur ces chiffres parmi les scientifiques, les décideurs politiques et un large éventail d'organisations privées. Cependant, comme je l'ai souligné précédemment, atteindre 1,5℃ peut être une chimère et l'incertitude abonde.

Les incertitudes existantes sur les chiffres ne devraient pas nuire à la force de la logique juridique - cela signifie simplement que les réductions d'émissions spécifiques requises de Shell, et d'autres sociétés dans d'autres cas, peut fluctuer. Cependant, qu'un tribunal puisse ordonner à n'importe quelle entreprise de changer fondamentalement son modèle économique car cela constitue un danger climatique devrait donner aux entreprises du monde entier une pause pour repenser leur engagement (ou leur absence) dans la transition bas carbone.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.