L'ajout de temps de classe supplémentaire à la journée scolaire ne peut entraîner que des gains marginaux pour les élèves qui ont perdu l'apprentissage pendant la pandémie de COVID, une étude dit.

L'analyse de l'Université de Cambridge a utilisé cinq années de données gouvernementales, collectés auprès de plus de 2, 800 écoles en Angleterre, estimer l'impact probable d'un enseignement supplémentaire en classe sur les progrès scolaires, tel que mesuré au GCSE.

Il a constaté que même des augmentations substantielles du temps d'enseignement en classe ne conduiraient probablement qu'à de petites améliorations. Par exemple, allonger le temps de classe des élèves de 11e d'une heure par classe, en anglais ou en maths, était associée à une augmentation de 0,12 et 0,18 du score de « valeur ajoutée » d'une école, une mesure de progrès standard. Cette augmentation semble faible, considérant que la plupart des écoles de l'étude avaient des scores compris entre 994 et 1006.

La recherche a également examiné l'impact probable pour les élèves défavorisés, dont l'éducation a été le plus durement touchée par les fermetures d'écoles. En accord avec les résultats globaux, il a de nouveau constaté qu'une plus grande partie du même enseignement était susceptible de faire relativement peu pour améliorer les résultats scolaires.

L'étude a été entreprise par Vaughan Connolly, un chercheur doctorant à la Faculté d'éducation, Université de Cambridge. Son article rapportant les résultats, publié dans la London Review of Education, suggère que les plans à long terme pour récupérer l'apprentissage perdu peuvent être mieux en se concentrant sur la maximisation de la valeur de la journée d'école existante, plutôt que de l'étendre.

"Il suffit de garder tous les élèves à l'école plus longtemps, pour faire plus de maths ou plus d'anglais, n'améliorera probablement pas beaucoup les résultats ; il n'est pas non plus susceptible de réduire l'écart de réussite pour ceux qui ont le plus manqué, " dit Connolly.

« Ces preuves suggèrent que la réévaluation de la façon dont le temps est utilisé dans les écoles, par exemple, en réduisant le temps consacré aux sujets et en le remplaçant par des sessions axées sur les compétences « d'apprendre à apprendre », pourrait faire une plus grande différence. À long terme, la qualité comptera bien plus que la quantité."

Une raison possible pour laquelle le temps d'instruction supplémentaire peut être relativement inefficace est la diminution des rendements, à savoir, que plus d'heures de contact ne font qu'augmenter la charge pour les enseignants et les élèves, les empêchant d'être à leur meilleur.

L'extension potentielle de la journée scolaire a été largement discutée comme une composante possible d'un prochain plan de relance du gouvernement pour l'éducation. Bien qu'il existe des preuves internationales suggérant que le temps d'enseignement supplémentaire ne conduit qu'à de petits retours, il n'y avait pas eu d'étude à grande échelle de cette question dans le système scolaire anglais jusqu'à présent.

L'étude de Cambridge a utilisé des données d'horaires recueillies auprès de 2, 815 écoles par le biais du recensement de la main-d'œuvre scolaire sur cinq ans. Il a suivi la relation entre les changements dans le temps d'instruction que les élèves ont reçu en anglais, mathématiques, matières scientifiques et humaines, et leurs progrès académiques.

Les « progrès » ont été identifiés à l'aide des scores de valeur ajoutée des écoles. Le gouvernement les recueille lorsque les élèves passent les GCSE à 16 ans, en comparant leurs résultats réels avec les prédictions faites après leurs SAT à l'école primaire à 11 ans.

Alors que l'impact des frais de scolarité supplémentaires sur les progrès variait selon les matières et les groupes, les effets étaient généralement faibles. Par exemple :une heure d'enseignement supplémentaire pour un cours de 11e année en anglais, science, mathématiques, ou les sciences humaines, conduit à une augmentation des scores de valeur ajoutée de 0,12, 0,09, 0,18 et 0,43 respectivement. « Au niveau pratique, cela semble petit, surtout si l'on considère le coût d'un tel temps, " note l'étude.

Pour examiner l'impact potentiel du temps de classe supplémentaire sur les élèves moins favorisés, l'étude a également évalué dans quelle mesure elle a comblé l'écart entre les scores de valeur ajoutée des élèves sur les repas scolaires gratuits, et ceux des étudiants ayant un niveau d'études moyen. Les résultats se sont à nouveau révélés modestes. Par exemple, 59 minutes supplémentaires par semaine en anglais ont réduit l'écart entre ces groupes d'environ 6,5 % ; et 57 minutes supplémentaires par semaine de maths d'environ 8%.

Les résultats sont comparables à ceux de l'influente boîte à outils d'enseignement et d'apprentissage de l'Education Endowment Foundation, qui résume les preuves internationales sur les différentes interventions d'enseignement et traduit leurs tailles d'effet en mois de progrès. Il suggère que l'augmentation du temps d'instruction est susceptible de conduire à deux mois de progrès sur une année scolaire. Cela se compare mal avec les résultats d'autres interventions répertoriées dans le même document.

Dans ce contexte, l'étude de Cambridge suggère que les méthodes qui se concentrent sur l'amélioration de la qualité de l'apprentissage en classe, plutôt que le temps passé là-bas, peut s'avérer plus fructueux. Il fait écho aux recommandations récemment formulées par l'Education Policy Institute qui appelait à des niveaux d'investissement ambitieux dans un programme plus large de mesures de rattrapage. La nouvelle étude suggère que le temps pourrait être réaffecté pendant la journée scolaire, soit pour soutenir le développement professionnel continu du personnel, ou pour fournir aux élèves des compétences supplémentaires.

Il souligne également les recherches menées en 2016 dans lesquelles les résultats des tests des élèves de Key Stage 3 se sont considérablement améliorés après qu'une partie de leur programme régulier a été remplacée par une formation en métacognition - la capacité de comprendre comment apprendre et raisonner à travers des problèmes. D'autres études, comme un projet examinant le rétablissement de l'apprentissage après le tremblement de terre de 2011 à Christchurch, Nouvelle-Zélande, ont également suggéré qu'aider les écoles à mieux adapter leur programme aux besoins des élèves peut avoir un effet plus important que le temps supplémentaire en classe.

"Plutôt que de prolonger la journée d'école pour offrir plus d'enseignement, un programme de rétablissement réussi peut bien être un programme qui adapte le soutien et fait de la place à un plus large éventail d'apprentissages, conformément aux récentes suggestions faites par le PEV, " dit Connolly. " En ce sens, moins de temps d'enseignement pourrait en fait être plus. Certainement, ces résultats suggèrent qu'il est peu probable que donner aux enfants la même chose soit utile si nous voulons récupérer ce qui a été perdu pendant la pandémie. »