Au milieu de deux crises – la pandémie et le calcul national déclenché par le meurtre de George Floyd – il y a eu des appels angoissés pour que les Américains se rassemblent à travers les lignes de race et de partisanerie. Le changement viendrait, une Les États-Unis aujourd'hui contributeur a écrit, seulement "quand nous devenons sensibilisés à la détresse de nos voisins".

L'empathie née de l'intimité était la solution prépandémique au paysage politique fracturé de la nation. Si les Américains pouvaient simplement apprendre à se connaître, partager des histoires et apprécier les luttes de chacun, les dirigeants civiques ont soutenu, nous développerions un sentiment de compréhension et d'empathie qui s'étendrait au-delà de la seule rencontre.

Mais après avoir étudié comment les Américains coopèrent, à la fois dans les moments de bouleversement politique et en temps ordinaire, Je suis convaincu que s'attaquer au clivage politique de l'Amérique exige plus que de l'intimité, et moins que cela.

Les gens ordinaires, parlant

La science confirme l'idée que l'intimité peut rendre les gens plus compréhensifs envers les autres.

Une vénérable tradition de recherche en psychologie sociale montre que les personnes qui interagissent avec les membres d'un groupe stigmatisé peuvent changer leur opinion sur l'ensemble du groupe. La recherche originale de Gordon Allport suggérait que le contact entre les membres de différents groupes fonctionnait en donnant aux gens la connaissance de l'autre groupe. Mais des études ultérieures ont plutôt découvert que cela augmentait leur empathie et leur volonté de prendre le point de vue de l'autre.

C'est pourquoi une industrie croissante de facilitateurs professionnels défend des conversations soigneusement structurées comme la clé de la résolution des conflits sur le lieu de travail, conflits de développement communautaire, Désengagement politique et division raciale des Américains.

Alors que les divisions politiques partisanes devenaient au vitriol, les dirigeants civiques réunissaient des gens ordinaires pour discuter. Vous pouvez vous joindre à des personnes de gauche et de droite lors d'un événement Make America Dinner Again ou d'un atelier Better Angels, où "vous pouvez réellement devenir amis et collègues avec des personnes avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord".

Joan Lames, qui a créé le groupe de plaidoyer politique en ligne MoveOn.Org en 1997, semblait avoir de nouveau pris le pouls lorsqu'elle a lancé Living Room Conversations en 2011. De petits groupes organisaient des conversations à travers les lignes partisanes.

« Au moment où vous arrivez au sujet que vous avez choisi de discuter, tu penses, 'J'aime cette personne ou ces personnes, '" Promis Blades.

À la fin des années 2010, c'étaient les termes pour construire l'unité :des conversations personnelles dans des cadres intimes qui produiraient une amitié à travers les abîmes de différence.

Points communs et différences

La pandémie a rendu l'idée de conversations de salon avec toute personne extérieure à son foyer malheureusement irréaliste. Mais ce n'était peut-être pas la solution que les gens recherchaient en premier lieu.

Des initiatives qui rassemblent des membres de différents groupes, des chercheurs ont montré, sont moins efficaces pour réduire les préjugés lorsque les groupes participants sont inégaux en termes de pouvoir et de statut - disons, Noirs américains et blancs.

Les membres du groupe dominant ont tendance à insister pour parler de leurs points communs avec les membres du groupe défavorisé. C'est frustrant pour ce dernier, qui veulent plus souvent parler de leurs différences et, En effet, leurs inégalités.

Prendre le point de vue de quelqu'un de différent, de plus, travaille à diminuer les préjugés des membres des groupes dominants mais pas ceux des membres des groupes défavorisés. La recherche montre également que lorsqu'on demande aux gens d'adopter le point de vue d'une personne qui correspond à un stéréotype, ils stéréotypent négativement cette personne encore plus que si on ne leur avait pas demandé de le faire. Demander à une démocrate de se mettre dans la peau d'une républicaine au chapeau MAGA, en d'autres termes, peut se retourner contre vous.

L'empathie ne dépasse pas toujours les croyances politiques.

Une étude récente de l'Université de Houston a révélé que les personnes naturellement empathiques sont plus susceptibles de ressentir de la colère envers ceux de la partie adverse et de ressentir du plaisir lorsqu'elles souffrent. L'empathie a tendance à être biaisée envers son propre groupe, cela peut donc alimenter la polarisation politique plutôt que de la contrer.

Les personnes naturellement empathiques sont également plus susceptibles de supprimer leurs sentiments de compassion lorsque ces sentiments sont en conflit avec leurs opinions idéologiques, devenant moins compatissant en conséquence. Dans une étude, les sujets qui avaient des croyances individualistes se sont opposés aux programmes d'aide sociale du gouvernement même après avoir lu une histoire sur un homme dans le besoin financier, mais les individualistes qui étaient naturellement empathiques se sont opposés au bien-être encore plus fortement après avoir lu l'histoire.

L'amitié n'est pas nécessaire

Les initiatives de dialogue étant volontaires, ils attirent probablement des personnes qui sont déjà prédisposées à vouloir trouver un lien à travers la différence. Et personne n'a compris comment une rencontre amicale entre électeurs démocrates et républicains, voire une centaine de telles réunions, peut avoir un effet perceptible sur la polarisation politique de portée nationale.

Certainement, les participants qui changent d'avis peuvent partager leurs nouvelles opinions avec d'autres dans leur entourage, créant un effet d'entraînement de bonne volonté. Mais les initiatives de dialogue peuvent également évincer les moyens de s'attaquer aux divisions politiques susceptibles d'avoir un impact plus large.

Les Américains déterminés à vivre dans une démocratie fonctionnelle pourraient exiger que les représentants politiques nationaux, pas des citoyens ordinaires, s'asseoir ensemble pour trouver un terrain d'entente à travers la différence. Ou ils pourraient travailler pour ramener une version de la doctrine de l'équité, une politique fédérale autrefois approuvée à la fois par la National Rifle Association conservatrice et l'American Civil Liberties Union libérale, qui obligeait les chaînes de télévision à diffuser des points de vue divers. Ou les gens pourraient se rallier pour exiger que le Congrès adopte une législation comme le contrôle des armes à feu que veulent une majorité écrasante d'Américains à travers le spectre politique - travailler à travers les lignes de parti pour gagner la politique, pas devenir amis.

Traiter l'amitié comme une condition préalable à la coopération passe également à côté du fait que les gens ont longtemps travaillé ensemble pour le bien commun sur la base de relations qui ne ressemblent pas à l'intimité des amis.

Les manifestations après la mort de George Floyd, par exemple, introduit de nombreux Américains blancs à l'idée d'alliance. Les alliés, qu'il s'agisse d'antiracistes blancs et/ou de personnes ou d'hommes hétérosexuels, s'engagent à écouter plus qu'à parler et à suivre les directives des gens sans le privilège dont ils jouissent. Les alliés n'ont pas besoin de relations intimes comme prix de leur implication. Ils reconnaissent que l'intimité a souvent servi à maintenir des relations inégales, et c'est exactement ce qu'ils veulent changer.

Ce ne sont pas seulement les militants du mouvement qui exposent les limites de l'intimité pour construire l'unité. Les participants noirs aux dialogues interraciaux étudiés par la politologue Katherine Cramer étaient frustrés lorsqu'ils ont décrit ce que c'était que d'être victime de discrimination et les participants blancs ont répondu avec leurs propres histoires sur la façon dont ils n'avaient jamais traité leurs amis noirs différemment de leurs amis blancs.

Mais lorsque les participants ont ignoré l'appel de leur animateur à « dialoguer, pas débattre, " et se sont contestés sur les preuves de leurs allégations, les participants blancs, en particulier, ont été empêchés de glisser avec des bromures sur la façon dont "sous la peau, nous sommes tous pareils. » Ce sont les échanges conflictuels qui ont amené les participants à reconnaître leurs vraies différences tout en construisant une relation.

Dans le forum public post-11 septembre sur la reconstruction du Lower Manhattan que j'ai étudié, les organisateurs ont demandé aux participants de partager leurs expériences et leurs valeurs, pas négocier sur les options de reconstruction.

Mais les participants se sont décrits comme "comme une mini-ONU, " et a utilisé cette métaphore pour éliminer efficacement les compromis malgré leurs points de départ très différents.

L'intimité est grande, mais la démocratie exige quelque chose de plus exigeant :une volonté de tolérer, et même coopérer avec, des personnes avec qui nous partageons un objectif, mais pas grand chose d'autre.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.