Les organisations qui utilisent des groupes ou des comités ad hoc pour prendre des décisions pourraient faire mieux de crowdsourcing leurs décisions, dit la prochaine recherche dirigée par UC Riverside.

L'étude a révélé que les gens font confiance aux groupes même s'ils sont susceptibles d'être manipulés et peuvent prendre de mauvaises décisions. Marchés de l'information, dans lequel les gens parient sur des résultats potentiels, tendance à prendre des décisions plus justes, mais les gens leur font moins confiance. Une fois que les gens se sont habitués à utiliser les marchés, cependant, ils leur font plus confiance, faire des marchés un outil d'aide à la décision utile pour les grandes organisations.

"Notre principale conclusion était que la transparence et la confiance sont les raisons pour lesquelles les gens préfèrent les groupes même si les marchés les surpassent, " a déclaré le premier auteur Boris Maciejovsky, professeur agrégé de gestion à la School of Business de l'UC Riverside. "Les gens sont sceptiques à l'égard des algorithmes. Les marchés seront moins utilisés jusqu'à ce que les gens s'y habituent."

La recherche soulève des questions supplémentaires pour les recherches futures sur la productivité du travail à domicile pendant la pandémie de COVID-19. Le fait que les gens aient moins confiance dans les marchés informatisés que dans les interactions en face à face pourrait entraîner une réduction de l'efficacité de la communication et donc potentiellement des performances de travail tout en travaillant à distance.

Les marchés de l'information fonctionnent comme un jeu. Les gens placent des paris sur les résultats prévus dans un forum en ligne. Les types familiers de marchés de prédiction incluent ceux pour les Oscars ou les élections. Marchés, par exemple, font souvent mieux que les sondages à la sortie des urnes pour prédire le résultat des élections. Les marchés font des prédictions précises en mettant en commun et en agrégeant les diverses croyances de nombreux participants.

Groupes et comités, par contre, sont généralement plus petits et contiennent donc des connaissances et des informations plus homogènes. Les groupes sont également plus faciles à manipuler. Conflits entre les membres, désalignement des objectifs organisationnels et individuels, et la négociation ou le vote persuasifs peuvent tous conduire à de mauvaises décisions.

Dans les grandes entreprises ou organisations qui utilisent les marchés de l'information, tous les employés reçoivent généralement le même montant d'argent et placent des paris basés sur les cotes sur les résultats potentiels d'une situation ou d'une stratégie dans un forum en ligne que tout le monde peut voir. Les marchés reçoivent des informations véridiques en demandant aux participants de « mettre leur argent là où est leur bouche, " et ne nécessitent pas d'alignement des objectifs organisationnels et personnels. Les personnes qui parient sur le résultat gagnant sont payées, incitant à participer au marché. Comme dans toute situation de pari, les décisions correctes et incorrectes ont des conséquences financières.

Compte tenu de leur succès décisionnel, Maciejovsky et le co-auteur David Budescu, professeur de psychologie à l'université Fordham, s'est demandé pourquoi les marchés de l'information ne sont pas plus largement utilisés par les grandes organisations, qui préfèrent généralement les groupes et les comités.

La première expérience a demandé à des étudiants de sélectionner un candidat pour un poste de direction dans un groupe en face-à-face ou sur un marché en ligne. Chaque catégorie avait les mêmes informations sur le candidat. Les participants au groupe ont reçu divers rôles et incitations financières, qui ont été manipulés par les chercheurs de différentes manières. Les participants au marché ont été manipulés avec diverses incitations financières. Les groupes de contrôle et les marchés n'ont pas été manipulés.

Les résultats ont montré que les groupes surperforment les marchés lorsque les membres partagent des incitations et des intérêts. Cependant, les marchés surpassent les groupes lorsque des conflits d'intérêts existent entre les membres. De façon intéressante, les gens ont négligé ou n'ont pas remarqué les effets néfastes des conflits au sein des groupes et ont fait plus confiance aux groupes qu'aux marchés.

Les participants à l'expérience suivante ont été invités soit à regarder une vidéo de trois personnes discutant de candidats à un poste, soit à regarder les échanges du marché sur un écran. La moitié des participants de la cohorte vidéo ont été informés des conflits d'intérêts rencontrés par certains candidats. La cohorte du marché a été informée qu'elle pouvait déduire les mérites des candidats en observant l'activité du marché. Après, tous les participants ont été invités à évaluer leur groupe ou marché sur un certain nombre d'attributs, notamment la transparence, bienveillance, Efficacité, familiarité, justice, intégrité, et la prévisibilité. Les résultats ont confirmé les conclusions de la première étude :les gens perçoivent les groupes comme plus transparents, équitable, et honnête que les marchés.

Pour découvrir pourquoi les gens font confiance aux groupes malgré les effets manifestement néfastes des conflits intragroupes, la troisième expérience a recruté des personnes qui travaillaient pour un grand projet de prévision qui utilise parfois les marchés de l'information pour faire des prédictions et s'appuie parfois sur des équipes ou des prédictions individuelles. Les prévisionnistes de ce projet ont participé à une réplication de la deuxième étude décrite ci-dessus. Les résultats ont montré un effet de halo :chacun faisait confiance à l'institution avec laquelle il était le plus familier, qui étaient des comités. Cependant, plus les gens avaient d'expérience dans l'utilisation des marchés de l'information, plus ils leur faisaient confiance.

"Il est difficile au début de faire confiance à des mécanismes abstraits comme les marchés, " a déclaré Maciejovsky. " Mais nos recherches montrent que les marchés sont fiables et moins sensibles aux biais. Les grandes organisations pourraient bénéficier de l'utilisation des marchés de l'information."

La recherche fait également allusion à un résultat potentiel inattendu de la pandémie de COVID-19, où le travail à domicile a rendu les réunions en personne impossibles.

« Peut-être qu'à mesure que les gens se sentiront plus à l'aise pour prendre des décisions commerciales dans un environnement de contact interpersonnel réduit et de dépendance accrue aux marchés de décisions technologiques, ils seront considérés comme moins menaçants et trouveront une utilisation plus large dans les organisations américaines, " a déclaré Maciejovsky.

Le papier, « Trop de confiance dans les décisions de groupe :découvrir des profils cachés par groupes et marchés, " sera publié dans Sciences de l'organisation .