Une nouvelle étude du Trulaske College of Business de l'Université du Missouri suggère que lorsque différents pays prennent des décisions économiques similaires pendant les crises financières, l'économie mondiale s'améliore beaucoup plus rapidement que s'ils agissent dans leur propre intérêt.
L'étude menée par le professeur Felipe Bastos Gurgel Silva du Trulaske College of Business a comparé les turbulences économiques de la pandémie de COVID-19 et la crise financière de 2008. Silva a travaillé de concert avec Gustavo Cortes de l'Université de Floride, George Gao de T. Rowe Price, et Zhaogang Song de l'Université Johns Hopkins. Il dit que la principale différence entre les deux catastrophes économiques est qu'en 2008, la réponse politique des États-Unis était principalement unilatérale, ce qui signifie que la Réserve fédérale a agi de son propre chef. Ceci est différent des réponses multilatérales, qui se produisent lorsque des pays mettent en œuvre des politiques économiques similaires par l'intermédiaire de leurs banques centrales.
« Pendant la crise de 2008, L'Amérique agissait simplement d'elle-même car elle était l'épicentre, " dit Silva. " Cependant, avec la montée de cette pandémie, nous voyons de plus en plus de banques centrales agir de la même manière. Nous voulions voir comment cela affectait l'ensemble de l'économie mondiale."
Après le début de la pandémie, de nombreux pays (y compris les États-Unis) ont décidé qu'il serait préférable pour leurs économies d'augmenter leur masse monétaire et d'injecter des liquidités sur leurs marchés. La plupart des pays l'ont fait à peu près au même moment. Les chercheurs ont découvert que la réponse multilatérale observée à la suite de la crise du COVID-19 a généralement un effet positif non seulement sur les économies avancées, mais aussi les marchés émergents. En réalité, le risque de catastrophe des marchés financiers aux États-Unis était plus faible lorsque la Fed agissait de manière multilatérale, avec d'autres marchés à l'esprit.
Bien que la crise financière de 2008 et la pandémie mondiale à laquelle le monde est confronté aujourd'hui soient très différentes, les deux ont exigé une « politique monétaire non conventionnelle » en réponse. La « politique monétaire non conventionnelle » désigne le moment où une banque centrale augmente sa masse monétaire en injectant des liquidités dans l'économie par l'achat de titres, comme les actions et les obligations. Il est souvent utilisé lorsque les taux d'intérêt approchent de zéro, car réduire les taux d'intérêt pour stimuler l'économie n'est plus une option. Silva dit que si cette réponse de la Fed en 2008 a été partiellement réussie, il y avait aussi quelques inconvénients.
« La politique de 2008 a été efficace pour atténuer le risque de catastrophe aux États-Unis. Cependant, il a eu un impact significatif sur le taux de change du dollar américain, ", a déclaré Silva. "Cela peut certainement nuire aux exportations d'une économie émergente."
La réponse unilatérale des États-Unis en 2008 a réduit le risque de catastrophe aux États-Unis, mais, en moyenne, a fini par augmenter le risque de catastrophe financière dans les économies de marché émergentes. Cette fois, cependant, la pandémie de COVID-19 a fait l'objet d'une réponse multilatérale, dans lequel de nombreuses banques centrales ont mis en place des politiques similaires. Les résultats de ces politiques ont été positifs. Silva veille à ne pas peser sur la politique, mais il dit que ces résultats sont extrêmement importants lorsqu'il s'agit de l'économie mondiale.
« Nous sommes généralement prudents dans la formulation de recommandations politiques étant donné que nous opposons deux épisodes dont les différences vont au-delà de la nature des réponses politiques, " dit Silva. " Cependant, les avantages d'une réponse multilatérale ne se limitent pas aux marchés émergents mais aussi aux économies avancées. Ils peuvent aider tout le monde."
