Alors que les gouvernements du monde entier commencent à rouvrir leurs frontières, il est clair que les efforts pour relancer l'économie redessinent les frontières entre qui va prospérer, qui souffrira et qui mourra.

Les stratégies émergentes pour restaurer la croissance économique obligent les populations vulnérables à choisir entre une exposition accrue à la mort ou la survie économique. C'est un choix inacceptable qui ne semble naturel que parce qu'il donne la priorité à l'économie par rapport aux personnes déjà considérées comme marginales ou consommables.

La gestion des frontières a toujours été au cœur de la croissance économique capitaliste, et n'a fait que s'intensifier avec les réformes néolibérales des dernières décennies. La croissance économique néolibérale est de plus en plus liée à l'ouverture des frontières nationales aux flux d'argent et à l'entrée sélective de main-d'œuvre à bas salaire avec un accès limité aux droits.

Les frontières des États-nations régulent ce flux, et ce faisant, reconstituer les frontières entre les personnes :celles dont la vie doit être sauvegardée et celles qui sont considérées comme jetables.

COVID-19 a apporté une visibilité accrue à ces pratiques de création de frontières, avec la pandémie intensifiant les décisions entre la vie économique et la vie sociale.

Exceptions faites pour les travailleurs saisonniers

Au début de l'épidémie, par exemple, Le Canada a fermé ses frontières aux voyages internationaux, mais a fait des exceptions pour environ 60, 000 travailleurs agricoles saisonniers d'Amérique latine et des Caraïbes.

Soucieux d'éviter une perte potentielle pouvant atteindre 95 pour cent de la production de légumes et de fruits de cette année, les travailleurs agricoles temporaires étaient considérés comme l'épine dorsale essentielle de l'économie agroalimentaire. Pour la santé et la sécurité des Canadiens et des travailleurs agricoles saisonniers, les agriculteurs ont demandé aux ouvriers agricoles de s'auto-isoler pendant 14 jours afin d'empêcher la propagation du virus.

Mais la mort de deux ouvriers agricoles à Windsor, Ont., et de graves épidémies d'infections au COVID-19 parmi les travailleurs migrants dans les fermes à travers le pays, ont révélé des formes systémiques de racisme qui révèlent la priorité accordée à la maximisation des profits sur la santé et la sécurité des agriculteurs migrants noirs et bruns.

Dans le cadre du Programme des travailleurs étrangers temporaires, les agriculteurs migrants n'ont pas droit aux droits du travail standard tels qu'un salaire minimum, les heures supplémentaires ou les jours de congé, et la surveillance fédérale des conditions de logement a été notoirement inadéquate.

Le bien-être des travailleurs étant largement laissé à la discrétion des employeurs, il n'est pas tout à fait surprenant que les informations faisant état de logements surpeuplés et insalubres, une incapacité à se distancer socialement, les retards dans la réponse aux symptômes de la COVID-19 et les menaces de représailles pour avoir pris la parole sont devenus monnaie courante dans l'ensemble de l'économie agroalimentaire. Alors même que les cas de COVID-19 montent en flèche en Ontario, les lignes directrices provinciales permettent aux travailleurs agricoles infectés de continuer à travailler s'ils sont asymptomatiques.

C'est une ironie tragique que la quête d'une vie meilleure parmi les travailleurs migrants soit une quête qui exige des niveaux d'exposition aux abus, des menaces, l'infection et la mort prématurée auxquels peu de citoyens sont susceptibles d'être confrontés.

Choisir entre la santé et l'économie

Maintenant, alors que les gouvernements parlent d'ouvrir plus largement les frontières en raison des coûts économiques du COVID-19, les pays commencent à faire du neuf, des décisions difficiles entre la santé publique et la croissance économique.

Par exemple, à travers les Caraïbes, la fermeture brutale des frontières internationales a décimé l'industrie touristique de la région du jour au lendemain. Estimant une contraction de l'industrie jusqu'à 70 pour cent, Standard &Poor a déjà prédit que certaines îles connaîtront des notations de crédit considérablement détériorées.

Par exemple, le tourisme représentant la moitié des recettes en devises de la Jamaïque et plus de 350, 000 emplois, il n'est pas tout à fait surprenant que le ministre du Tourisme ait justifié la réouverture comme "pas seulement une question de tourisme. C'est une question de vie ou de mort économique". Il n'est pas non plus surprenant que les chaînes de centres de villégiature comme Sandals et les compagnies aériennes aient été impatientes de reprendre leurs activités comme d'habitude.

Mais l'assurance que "les vacances sont de retour, " même si de nouveaux cas apparaissent, sonne creux étant donné que la plupart des pays des Caraïbes sont depuis longtemps aux prises avec des systèmes de santé surchargés. Et même avec de nouveaux protocoles de dépistage, isoler ou restreindre la mobilité des visiteurs infectés, il est probable que les citoyens les plus pauvres de la région – dont beaucoup sont des femmes dans les services d'accueil de première ligne – supporteront le plus gros des coûts des nouvelles infections.

Dépendances inégales

La dépendance des gouvernements des Caraïbes et d'Amérique latine vis-à-vis du tourisme et des envois de fonds, et la dépendance du Canada à l'égard des Noirs et des bruns pour effectuer des travaux essentiels peu rémunérés, sont des dépendances inégales et intimement liées. Pour les plus vulnérables, ces dépendances marquent le chevauchement frappant entre la vie économique et la mort du COVID-19.

Pourtant, COVID-19 nous a également offert une occasion unique de repenser les inégalités frontalières qui ont régi nos vies et la primauté de l'économie en son sein.

Cela nous oblige à nous demander :à qui « l'économie » sert-elle ? Quels types d'activités sont valorisés ou rejetés lorsque nous accordons la priorité à la croissance économique ? Dont la vie est valorisée, et qui continue d'être consommable ?

Donner la priorité à l'économie plutôt qu'à la vie des plus pauvres et des plus vulnérables ne devrait jamais être une solution acceptable.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.