Au cours des dernières semaines, les prix du pétrole sont tombés à des niveaux record. Cette évolution n'était pas prévue par la règle de Hotelling, une équation proposée en 1931 qui reste au cœur de l'économie des ressources naturelles aujourd'hui. Dans un article publié le 7 mai 2020 dans le Revue canadienne d'économie , les économistes Roberto Ferreira da Cunha, du Berkeley Research Group, et Antoine Missemer, du CNRS, présentent les résultats d'une étude historique révolutionnaire des documents des archives d'Harold Hotelling. Ils montrent qu'en fait cette « règle » n'a pas été conçue pour enquêter sur les marchés de l'énergie. Plus généralement, leur étude questionne les instruments théoriques utilisés pour aborder les questions énergétiques et environnementales.

Dans un article écrit en 1931, l'économiste et mathématicien américain Harold Hotelling a publié un modèle pour décrire l'évolution des prix des ressources non renouvelables. Suite au choc pétrolier de 1973, le modèle a suscité un nouvel intérêt :le théoricien de la croissance Robert Solow a nommé l'équation initiale dans cet article « la règle de Hotelling, " en l'érigeant en principe fondamental de l'économie des ressources non renouvelables. les prix observés au cours du siècle dernier n'ont jamais été en ligne avec cette équation, quelque chose qui a constamment intrigué les économistes.

Malgré tout, la règle de Hotelling conserve toujours son statut central dans l'économie des ressources minérales et énergétiques :c'est sur cette base que des « extensions » plus sophistiquées sont construites pour tenir compte des réalités du marché. Roberto Ferreira da Cunha, du Berkeley Research Group (Brésil), et Antoine Missemer, un chercheur CNRS rattaché au CIRED, le Centre International de Recherche sur l'Environnement et le Développement (CNRS/CIRAD/AgroParisTech/Ecole des Ponts ParisTech/EHESS), a entrepris un examen détaillé et sans précédent des archives d'Harold Hotelling. En analysant les origines du modèle, ils concluent que son champ de validité est plus limité qu'il n'est communément admis, et clarifier de manière décisive les raisons de ses faiblesses empiriques.

les brouillons de Hotelling, ainsi que sa correspondance, avec les ingénieurs pétroliers par exemple, indiquent une réinterprétation de l'article de 1931. Il s'avère que la "règle, " qu'il avait imaginé dès 1924 pour les actifs abstraits, n'a nullement vocation à s'appliquer au cas concret des ressources minérales et énergétiques. De 1925 à 1930, Hotelling a lui-même identifié des contraintes géologiques incontournables qui ont modifié son résultat initial :des coûts de production accrus au fur et à mesure de l'extraction, ou le coût résultant de l'accélération de la production. Comme il l'a souligné, cela a transformé son modèle, qui était alors potentiellement capable de décrire des chemins de production en forme de cloche, comme celles utilisées dans les débats sur le pic pétrolier.

Les deux chercheurs montrent ainsi que, si la règle de Hotelling a tant de mal à passer le cap des tests empiriques dans le domaine des ressources énergétiques et minérales, c'est parce qu'il n'a pas été conçu pour ça ! Ils proposent de reconstituer les modèles utilisés dans ce domaine, en partant d'une règle Hotelling alternative plus en phase avec les réalités géologiques. Plus généralement, leur étude interroge les instruments théoriques utilisés aujourd'hui pour aborder les questions énergétiques et environnementales. Histoire, et dans ce cas l'histoire de la pensée économique, peut aider à jeter un regard neuf sur les outils qui, bien que considérée comme bien établie, méritent encore d'être interrogés.