Les libertés civiles sont parmi les plus anciennes, droits de l'homme les plus reconnus. Leur expression contemporaine en tant que revendications juridiques fondées sur les droits civils et politiques est plus récente, datant de la période tumultueuse après la Seconde Guerre mondiale.

Aujourd'hui, nous sommes confrontés à un type d'urgence très différent. Et il est étonnant de voir à quelle vitesse les valeurs pour lesquelles nous nous sommes battus ont été mises de côté.

En cas de pandémie, les violations des droits sont différentes. Il n'y a pas eu de détentions ou d'arrestations massives. Pas d'internement d'étrangers ennemis.

Mais les aînés vulnérables ont été isolés et soumis à des conditions qui les ont rendus malades ou tués.

Les conventions collectives ont été partiellement suspendues pour les enseignants du Québec et pour certains travailleurs de la santé de l'Ontario.

Une ordonnance de fermeture obligatoire le dimanche des entreprises québécoises fait fi de la jurisprudence établie qui permet aux minorités religieuses de choisir leur jour de repos en fonction de la liberté de religion.

Les droits s'envolent

Les libertés civiles ne sont pas conçues uniquement pour des temps de paix et de stabilité. Ils assument spécial, même critique, importance en cas d'urgence publique. C'est précisément parce que bon nombre des freins et contrepoids que nous tenons pour acquis ont été écartés. De nouveaux ordres apparaissent quotidiennement et l'État de droit met du temps à se rattraper.

Le contrôle législatif est souvent la première victime. Dans des pays comme le Canada, les lois adoptées démocratiquement confèrent le pouvoir d'émettre des ordonnances d'urgence sans examen législatif. Sûr, les citoyens peuvent voter contre les gouvernements qui outrepassent, mais la démocratie ne doit pas s'évaporer entre les élections. Au moment de la rédaction, la législature de chaque province du Canada a été ajournée, bien que quelques-uns visent provisoirement à rouvrir bientôt.

Il existe un risque de dépassement lorsque nous acceptons collectivement de permettre aux gouvernements de faire ce qui est nécessaire pour assurer notre sécurité. Selon un récent sondage Ipsos, Les Canadiens appuient massivement des mesures gouvernementales plus strictes pour lutter contre la COVID-19. Mais cela crée à son tour un risque réel que les tribunaux fassent preuve de plus de déférence envers les gouvernements en temps de crise.

La province de Québec en particulier offre un exemple frappant de la rapidité avec laquelle tout cela peut se défaire.

Depuis la déclaration d'urgence sanitaire du 13 mars, le ministre de la Santé et des Services sociaux de la province a statué par décret en vertu de la Loi sur la santé publique du Québec. Mon analyse des huit décrets et des 28 arrêtés ministériels montre que les deux tiers de ces arrêtés limitent les libertés civiles.

Encore, le public appuie de telles mesures :les politiciens jouissent d'une popularité accrue à travers le pays. Ce soutien peut s'expliquer par le fait que nous ne nous éveillons que progressivement à l'impact du COVID-19, en particulier sur les personnes vulnérables ou incapables de s'exprimer.

Le 20 avril, l'avocat Jean-Félix Racicot a déposé une contestation des mesures d'urgence du Québec devant la Cour supérieure de la province. Quatre jours plus tard, Le juge Louis-Paul Cullen a statué sur le banc que les ordonnances de distanciation sociale ne sont pas une forme de détention illégale. Un appel de sa décision, et une demande connexe visant à faire annuler toutes les mesures d'urgence, sont en attente.

Panneaux pour les urgences publiques

La Charte canadienne des droits et libertés et les tribunaux fournissent des indications sur les mesures qui seront maintenues et celles qui pourraient tomber.

La Cour suprême du Canada a statué que les sociétés démocratiques fondées sur la primauté du droit exigent un fondement juridique pour les restrictions aux droits.

La distanciation sociale est indispensable, comme une étude récente en La Lancette a démontré. Mais la validité des interdictions de rassemblement doit être « prévue par la loi ». Des rapports du Québec et de l'Ontario indiquent que la police pourrait outrepasser ses limites.

Le décret du 20 mars du Québec, par exemple, oblige les gens à rester à deux mètres l'un de l'autre. La police a néanmoins infligé des amendes aux personnes qui ont maintenu ces distances sociales, parfois sans avertissement préalable. Aucun des deux scénarios n'est prescrit par la loi. Et encore, un porte-parole de la police de Montréal a déclaré publiquement que les gens ne sont pas autorisés à « se rassembler », même s'ils gardent leurs distances.

Il n'est pas étonnant que l'Association canadienne des libertés civiles ait lancé une campagne nationale pour surveiller qui a été détenu et condamné à une amende, et pourquoi.

« Limites raisonnables »

Les tribunaux ont également déclaré que les « limites raisonnables » des droits doivent être des réponses proportionnées, avec des liens rationnels entre les mesures prises et le problème qu'elles visent à résoudre.

Au Québec, la vie, la liberté et la sécurité des personnes âgées se sont en fait détériorées. Coffrage seniors en résidence, leur interdire de partir et ensuite interdire l'entrée aux aidants familiaux et aux proches a eu des conséquences dévastatrices, quoique involontaires.

Le fils d'une femme décédée de la COVID-19 dans la résidence pour personnes âgées gérée par le gouvernement du Québec à Ste-Dorothée a déposé un recours collectif, alléguant que les résidents étaient mal isolés et que les employés infectés devaient travailler. Une poursuite similaire a été lancée en Ontario.

Les conventions collectives de la fonction publique ont été suspendues. Les employés affirment qu'ils sont obligés de travailler dans des circonstances dangereuses, sans formation ni équipement de protection individuelle adéquat. Ce sont là des limites majeures à la liberté d'association.

Nous devons nous soucier davantage, pas moins, sur les libertés civiles et tous les droits de l'homme pendant les situations d'urgence. Les gouvernements canadiens s'efforcent de nous protéger, mais l'histoire a montré que dans un affrontement avec une urgence publique, les droits ressortent rarement intacts à moins que nous ne nous rappelions pourquoi nous en avions besoin en premier lieu.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.