Liberté de religion, chéri comme un idéal américain, a été fréquemment invoqué aux États-Unis lors de manifestations contre les mesures de santé publique liées au COVID-19.

Au Canada, les formes de protestation, y compris celles des églises, sont plus susceptibles de se concentrer sur le sous-financement systémique des foyers de soins de longue durée et des sans-abri ou sur le manque d'infrastructures médicales et d'approvisionnement en eau suffisantes dans les communautés autochtones.

Pourquoi la différence ?

Partout aux États-Unis, les chrétiens conservateurs ont bafoué les ordonnances de distanciation sociale des États et des municipalités jusqu'au 31 mars parfois en enfreignant ouvertement la loi, prétendant que Dieu, pas l'état, protégera le peuple.

Pendant la semaine sainte chrétienne, responsables des églises évangéliques et pentecôtistes, souvent soutenu par des politiciens républicains, intenté des poursuites contre les gouvernements étatiques et municipaux, arguant que la limitation des rassemblements religieux dans le but de limiter la propagation du COVID-19 était une violation de la liberté religieuse.

A la vitesse de l'éclair, les avocats fédéraux et étatiques ont pesé sur l'équilibre entre les mesures de santé publique et la liberté religieuse.

Par contre, l'histoire au Canada est en grande partie celle d'organisations religieuses de toutes sortes qui coopèrent avec des mesures de santé publique. À ce jour, il n'y a pas d'équivalent au Canada de ces batailles juridiques COVID-19 très médiatisées dans lesquelles les églises rejettent à la fois les directives de santé publique et la législation des États.

Méfiance de la science, gouvernement

La suspicion fondée sur la religion à l'égard de l'autorité scientifique et gouvernementale n'est pas unique aux chrétiens conservateurs; Les communautés juives hassidiques partagent ces soupçons et constituent un nombre important de personnes infectées par le COVID-19 dans l'État de New York.

Même dans le cas des Juifs hassidiques, cependant, la frontière pourrait faire une différence :les communautés hassidiques du Québec ont été félicitées pour leur diligence à respecter la distanciation sociale, contrairement à ceux de New York, où certains rabbins se sont moqués des recommandations de santé publique.

Les réponses contrastées au COVID-19 au Canada et aux États-Unis sont enracinées dans des attitudes nationales très différentes concernant la responsabilité individuelle et collective de la santé publique.

Aux Etats-Unis, Le leader démocrate Joe Biden pourrait en venir à adopter le plan de Bernie Sander pour « Medicare for All, " mais même la réalité dévastatrice d'être le pays le plus durement touché jusqu'à présent par COVID-19 n'a pas semblé renverser la tendance de l'opinion publique sur la nécessité d'une assurance-maladie universelle.

Au Canada, par contre, les dirigeants de tous les horizons politiques apportent leur soutien aux soins de santé publics, avec même certains politiciens conservateurs réclamant plus de financement, surtout pour les soins de longue durée. Alors que Donald Trump a tweeté un appel aux manifestants anti-santé publique pour « libérer » leurs États, en Ontario, Le premier ministre conservateur Doug Ford a qualifié un certain nombre de manifestants à Toronto de « yahoos » égoïstes.

Invoquer la liberté religieuse pour tenter de se soustraire à la législation sur les soins de santé est beaucoup plus courant aux États-Unis qu'au Canada. Les deux pays protègent la liberté religieuse, datant de 1791 aux États-Unis avec le premier amendement de la constitution garantissant le « libre exercice » de la religion, alors qu'au Canada, la Charte canadienne des droits et libertés protège la « liberté de conscience et de religion » depuis 1982.

La liberté religieuse comme cri de ralliement

Ces garanties parallèles, cependant, proviennent d'histoires très différentes d'utilisation de la liberté religieuse comme cri de ralliement, y compris pour résister aux soins de santé publics. J'en ai discuté dans mes recherches, en particulier en ce qui concerne la santé reproductive des femmes.

Dans le sillage de l'Affordable Care Act de l'ancien président américain Barack Obama, par exemple, Les catholiques et les groupes évangéliques ont utilisé un argument de la liberté religieuse pour contester le nouveau mandat selon lequel leurs régimes d'assurance-maladie donnent accès à la contraception aux femmes employées.

Au Canada, la citation moins fréquente des droits à la liberté religieuse dans les tribunaux pour restreindre l'accès aux soins de santé peut être liée à une acceptation plus large des soins de santé en tant que bien public et droit humain fondamental.

Au Canada et aux États-Unis, la lutte pour les soins de santé financés par l'État au milieu du 20e siècle dépendait de coalitions de politiciens, professionnels de la santé et chefs religieux. Au Canada, un ministre baptiste devenu homme politique, Tommy Douglas, galvanisé le pays avec une vision que les soins de santé publique pour tous étaient un droit humain et, pour certains, aussi une obligation religieuse.

De la même manière, aux Etats-Unis., quand le Dr Montague Cobb, chef de l'Association médicale nationale, plaidé avec succès pour Medicare devant le Congrès en 1965, il a conclu son témoignage par un hymne chrétien.

La version canadienne des soins de santé publics, cependant, dessert désormais un éventail beaucoup plus large de la population que l'assurance-maladie aux États-Unis, et est devenu une pierre angulaire de l'identité nationale du Canada, avec des liens manifestes minimes avec la religion.

Mais aux États-Unis, les soins de santé publics restent une source de profonde division nationale et religieuse. L'administration républicaine actuelle utilise régulièrement la législation sur la liberté religieuse, y compris les règles d'objection de conscience pour les prestataires de soins de santé, rogner sur l'assurance-maladie, limiter l'accès aux soins de santé pour les femmes, LGBTQ, les pauvres et les ruraux.

L'heure des comptes arrive lorsque les mesures de santé publique et la prestation des soins de santé publics et privés seront évaluées pour leur efficacité pendant la pandémie de COVID-19. Le rôle des communautés religieuses et les idéaux de liberté religieuse dans le soutien ou l'entrave à la santé publique doivent être inclus dans ce calcul, surtout aux États-Unis.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.