Alors que les gouvernements cherchent à assouplir les mesures générales de distanciation sociale et utilisent plutôt des stratégies plus ciblées pour arrêter la transmission du coronavirus, nous sommes confrontés à un dilemme social concernant les limites du comportement coopératif.

Considérez la controverse sur les applications téléphoniques de recherche de contacts, qui peut aider les autorités à identifier les personnes avec lesquelles une personne diagnostiquée avec COVID-19 est récemment entrée en contact étroit.

Les recherches de l'Université d'Oxford suggèrent que de telles applications pourraient effectivement arrêter l'épidémie si 60% de la population les utilise, bien que même avec une utilisation plus faible, ils ont encore une certaine valeur.

L'objectif du gouvernement australien est que 40% de la population utilise son application. Il espère que les gens le feront volontairement.

C'est le double de l'absorption réalisée jusqu'à présent à Singapour, qui a lancé son application TraceTogether le 20 mars. Ceci malgré une enquête menée dans six pays (y compris l'Australie) suggérant que les Singapouriens sont les plus détendus en ce qui concerne les problèmes de confidentialité.

Mes recherches sur le comportement coopératif suggèrent qu'il n'y a aucune raison de croire que l'adoption volontaire sera plus élevée ailleurs.

Qu'est-ce qu'un dilemme social ?

Les économistes définissent un dilemme social comme une situation où les intérêts individuels entrent en conflit avec les intérêts collectifs. Plus précisement, il s'agit d'une situation dans laquelle il existe un bénéfice collectif d'une coopération généralisée, mais les individus sont incités à « profiter librement » de la coopération des autres.

Par exemple, nous aurions collectivement bénéficié si tout le monde avait fait preuve de retenue en achetant du papier toilette et d'autres articles au cours des premières semaines de la crise. Mais le comportement égoïste de certains a créé une crise pour tout le monde.

Économistes, Les politologues et les biologistes évolutionnistes ont utilisé des paradigmes de dilemme social pendant plus d'un demi-siècle pour étudier l'évolution de la coopération dans les sociétés.

L'une des contributions les plus influentes dans le domaine a été un article de 1981, L'évolution de la coopération, par le politologue Robert Axelrod et le biologiste évolutionniste William Hamilton. Le point clé de l'article est le suivant :la coopération ne dépend pas de l'altruisme mais de la réciprocité.

La plupart des coopérations sont conditionnelles

Mes recherches (avec l'économiste comportemental Christian Thöni de l'Université de Lausanne) le confirment.

Sur la base de l'examen de 17 études sur les dilemmes sociaux impliquant plus de 7, 000 personnes, nous estimons que l'on ne peut compter sur plus de 3 % de la population pour agir en coopération par altruisme, indépendamment de ce que font les autres.

On peut s'attendre à ce qu'environ 20% agissent de manière égoïste (c'est-à-dire en free ride).

La majorité – environ 60 % – sont des « coopérateurs conditionnels ». Ils coopèrent s'ils croient que les autres coopéreront.

Un autre 10 % sont des « coopérateurs triangulaires ». Ils se comportent de la même manière que les coopérateurs conditionnels, mais seulement au point où ils pensent que suffisamment de personnes coopèrent. Ils réduisent alors leur coopération.

Le reste – environ 7 % – se comporte de manière imprévisible.

Le besoin de punition

Le groupe le plus important à considérer dans les situations de dilemme social est, bien sûr, la majorité.

Les coopérateurs conditionnels sont très sensibles à ce qu'ils pensent que les autres feront. Ils ne paieront que des impôts, économiser l'eau, faire un don à des œuvres caritatives ou protéger l'environnement s'ils pensent que la plupart des autres font de même.

Pour maintenir leur coopération, donc, il est essentiel de défendre leurs croyances en l'égalité et l'égalitarisme, où chacun fait sa part, personne ne bénéficie d'un traitement préférentiel, et personne ne s'en tire avec le free riding.

Des recherches menées par les économistes suisses Ernst Fehr et Urs Fischbacher ont révélé qu'une petite minorité de passagers clandestins suffit à provoquer une rupture de la coopération au fil du temps.

Les coopérateurs conditionnels réduiront leur propre coopération dès qu'ils se rendront compte qu'un ou quelques autres ne respectent pas les règles convenues collectivement. Cela amène les autres à réduire leur coopération. Cela crée une spirale descendante.

Ce qui empêche davantage que cela se produise, c'est que de nombreux coopérateurs conditionnels puniront les passagers clandestins, même à leurs frais.

Fehr et Fischbacher l'ont démontré par des expériences impliquant des « jeux d'ultimatum ».

Ils ont observé des jeux dans lesquels une personne devait proposer comment partager un pot d'argent entre deux joueurs. Si l'autre joueur a rejeté le partage, ni l'un ni l'autre n'a eu d'argent.

Dans un autre scénario, l'allocateur était libre de faire le partage comme il l'entendait. Mais un tiers non affecté par la scission pourrait dépenser de l'argent de son propre pot alloué pour refuser le revenu de l'allocateur. Dans 55% des cas, des tiers étaient prêts à dépenser de l'argent pour punir les répartiteurs qui ne partageaient pas l'argent équitablement. Fehr et Fischbacher ont appelé cette « punition altruiste ».

Leurs résultats ont également montré que l'anticipation de la punition a dissuadé les comportements non coopératifs des passagers clandestins et a rassuré la conviction des coopérateurs conditionnels de maintenir leur engagement dans la coopération collective.

Validation à deux facteurs

Les preuves issues de la recherche en économie comportementale indiquent que deux mécanismes sont essentiels pour garantir un comportement coopératif sur les mesures COVID-19.

D'abord, la majorité d'entre nous doit être rassuré que les autres font la bonne chose. Il s'agit de montrer des actes exemplaires de coopération et de n'accorder aucun traitement préférentiel à aucun type de groupe d'intérêt.

Seconde, nous devons être assurés que les autres ne s'en tirent pas avec un comportement non coopératif. En d'autres termes, le parasitisme doit être puni rapidement et visiblement.

Sans ces conditions, l'attente d'un comportement coopératif généralisé n'est qu'un espoir.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.