Une équipe de chercheurs dirigée par des scientifiques de l'Institut Max Planck pour la science de l'histoire humaine et de l'Université nationale australienne a mené une analyse visant à prévenir la mauvaise interprétation des corrélations dans les études interculturelles. Les résultats ont été publiés dans Science ouverte de la Royal Society . Les chercheurs identifient trois sources de non-indépendance dans les variables culturelles - ce qui signifie que les variables sont corrélées mais ne sont pas causées les unes par les autres - et présentent des méthodes pour les contrôler.

Les chercheurs espèrent mieux comprendre l'évolution culturelle humaine et la diversité de la culture humaine à l'aide d'études comparatives. En substance, ce type de travail recherche des traits culturels ou des facteurs environnementaux qui provoquent d'autres traits culturels, tels que l'impact de la stratégie de subsistance sur les croyances religieuses ou l'impact de la densité des rivières sur la diversité linguistique. Ce travail a été rendu beaucoup plus accessible en raison de l'expansion de grandes bases de données cataloguant les données pertinentes, et l'amélioration de la puissance de programmation et de calcul nécessaire pour effectuer ces comparaisons. Cependant, des problèmes subsistent, parce que bon nombre des études qui en résultent font des interprétations sans contrôler les facteurs qui pourraient donner l'impression que les variables culturelles sont causalement liées alors qu'elles ne le sont pas.

Une équipe de chercheurs dirigée par des scientifiques du Max Planck Institute for the Science of Human History et de l'Australian National University a analysé comment éviter de mal interpréter les corrélations dans les études interculturelles et a identifié trois sources de non-indépendance dans les variables culturelles, ce qui signifie que le les variables sont corrélées, mais ne sont pas causés les uns par les autres. Les trois sources identifiées sont :

1. non-indépendance phylogénétique, ce qui signifie que les cultures sont liées les unes aux autres et qu'un trait commun a été hérité par les deux d'une culture ancestrale commune, plutôt que développé parce qu'il sert le même objectif fonctionnel dans les deux cultures
2. autocorrélation spatiale, ce qui signifie que les cultures partagent des traits car elles sont géographiquement proches les unes des autres et partagent ainsi de nombreux aspects du même environnement et de la même histoire
3. covariance, ce qui signifie que deux traits sont corrélés non pas parce que l'un cause l'autre mais parce que les deux sont causés ou influencés par une autre variable

Les chercheurs établissent ensuite des lignes directrices pour corriger ces sources de non-indépendance et fournissent une étude de cas, examiner les liens entre la charge parasitaire et divers facteurs culturels et environnementaux. La charge parasitaire a été supposée avoir des impacts directs et dramatiques sur un certain nombre de traits culturels, y compris la religiosité, comportement sexuel, préférence intra-groupe et densité de population. Cependant, en contrôlant les trois sources de non-indépendance décrites ci-dessus, les auteurs montrent que, contrairement aux études précédentes, les parasites n'ont pas plus de pouvoir explicatif des traits culturels que de nombreux autres facteurs environnementaux comme la biodiversité, climat et latitude.

Les auteurs soulignent qu'il y a deux problèmes en jeu avec ces sources de non-indépendance. La première est de savoir si deux variables sont corrélées en premier lieu. La correction de la non-indépendance phylogénétique et de l'autocorrélation spatiale résout ce problème. La seconde est de savoir si la corrélation entre deux variables est la preuve d'une relation causale. La correction de la covariation résout ce problème. C'est important, car il ne suffit pas de trouver une corrélation entre deux variables puis d'émettre l'hypothèse d'un éventuel mécanisme causal entre elles pour prouver la causalité. "Par exemple, les gens ont émis l'hypothèse que la corrélation entre une charge parasitaire élevée et un QI moyen inférieur est causée par les coûts métaboliques de l'infection réduisant l'investissement dans le développement cognitif, " explique Simon Greenhill de l'Institut Max Planck pour la science de l'histoire humaine. " Cependant, cette hypothèse est très problématique, comme le QI est également corrélé tout aussi fortement avec d'autres mesures de la biodiversité, comme le nombre d'espèces de mammifères. Mais nous ne sommes pas tentés de proposer une hypothèse pour expliquer pourquoi avoir beaucoup d'espèces de mammifères réduit le QI moyen d'une nation."

"Nos résultats suggèrent que nous devons être prudents dans l'interprétation de ces corrélations interculturelles comme le reflet de liens de causalité, " déclare Greenhill. " La correction des biais statistiques est nécessaire pour éviter d'être induit en erreur en interprétant les associations fortuites comme significatives des liens de causalité. "