• Home
  • Chimie
  • Astronomie
  • Énergie
  • La nature
  • Biologie
  • Physique
  • Électronique
  •  science >> Science >  >> Autres
    Coronavirus :rationnement en fonction de la santé, l'équité et la décence sont désormais nécessaires – expert du système alimentaire

    Une forme de rationnement gouvernemental est désormais nécessaire, déclare l'un des principaux experts britanniques en approvisionnement alimentaire. Crédit : Nic Taylor/Flickr, CC BY-NC-ND

    La sécurité alimentaire ne fait pas rire dans le meilleur des cas, mais j'ai eu le souffle coupé quand j'ai lu pour la première fois le ministère de l'Environnement, Rapport annuel sur l'infrastructure des contingences civiles alimentaires de Food and Rural Affairs (Defra) en 2018. Il fait à peine une page (au moins en public) et nous assure que tout va bien et que le système alimentaire est résilient et capable de résister aux chocs. Alors que le coronavirus ravage la nation et que les achats de panique se poursuivent, cette complaisance est sur le point d'être mise à l'épreuve.

    Peu d'analystes du système alimentaire britannique sont autre chose que sobres quant à sa fragilité. Il y a peu de rangement. Tout fonctionne en flux tendu dans lequel les aliments descendent la chaîne d'approvisionnement, littéralement, juste à temps pour quand le prochain lien ou processus en a besoin. Les entreprises alimentaires ont été réalignées pour réduire les délais et le stockage. Les consommateurs en sont venus à s'attendre à des flux constants de nourriture, sans hoquets ni lacunes. De nouvelles industries sont apparues, notamment la logistique et les satellites qui suivent tout cela de la ferme au magasin. Nous sommes maintenant dépendants des camionneurs.

    Seulement 53% des aliments consommés au Royaume-Uni sont produits dans le pays. D'autres nourrissent les Britanniques. Certains scientifiques calculent que la dépendance extérieure du Royaume-Uni est encore plus grande, avec l'utilisation cachée de terres extérieures pour fournir de l'alimentation animale.

    Alors que cette révolution alimentaire à l'efficacité déformée a été déployée, l'écart du commerce alimentaire britannique – la différence entre les exportations et les importations en valeur – s'est creusé. En 2018, des aliments d'une valeur de 46,8 milliards de livres sterling ont été importés, avec des exportations d'une valeur de 22,5 milliards de livres seulement, laissant un déficit commercial alimentaire de 24,3 milliards de livres sterling. Une grande partie des importations sont vitales pour la santé, les 10 milliards de livres d'importations de fruits et légumes en particulier. La culture des fruits et légumes au Royaume-Uni a coulé. Aujourd'hui, la principale exportation "orale" du Royaume-Uni est le whisky. Même la viande, soi-disant le point fort de la Grande-Bretagne, est dans le rouge. Si les frontières se ferment ou que les chaînes d'approvisionnement se cassent, quoi alors ?

    Et la vraie nourriture ?

    Mettre l'argent de côté, L'autosuffisance au Royaume-Uni diminue lentement depuis des décennies par rapport à son point culminant au début des années 1980. J'étais parmi les universitaires avertissant le gouvernement en 2017 de se méfier d'un Brexit sans accord, car la gestion du flux incessant de nourriture principalement à travers Douvres et le tunnel sous la Manche est coordonnée par les supermarchés géants du Royaume-Uni. Les systèmes juste-à-temps sont faciles à perturber. Les détaillants ont exprimé en privé leur inquiétude au gouvernement, mais la posture de non-accord s'est poursuivie. Il aurait dû amener le gouvernement à préparer de sérieux changements, pour sécuriser les flux alimentaires du pays. Cela ne s'est pas produit.

    Un an plus tard, un autre rapport a fait valoir que la sécurité alimentaire au Royaume-Uni était plus fragile que la plupart des gens ne le pensent. Il a également été rejeté initialement par le gouvernement, seulement pour que les ministres fassent demi-tour en quelques jours et admettent que des navires étaient affrétés, y compris d'une société qui ne possédait aucun navire.

    Maintenant, le coronavirus expose d'autres difficultés et une profonde faiblesse structurelle. C'est presque comme si un réseau d'approvisionnement - de la terre et de la mer via la transformation, Distribution, la vente au détail et les services alimentaires aux consommateurs-a été conçu pour saper, non seulement ignorer, résilience.

    Si la sécurité alimentaire fait référence à une continuité d'approvisionnement suffisante pour assurer la santé pour tous, la résilience signifie être capable de rebondir sous la menace, et la capacité alimentaire signifie avoir les compétences, La technologie, la planification et la préparation pour le faire.

    Le système alimentaire britannique actuel est déjà faible à tous égards, et depuis trop longtemps. L'alimentation et l'agriculture sont responsables d'un quart des émissions de gaz à effet de serre. Ils sont également les principaux moteurs de la destruction de la biodiversité, grands utilisateurs et pollueurs de l'eau, et le principal moteur de nombreuses maladies dues aux maladies non transmissibles et aux agents pathogènes d'origine alimentaire, trop. Le Royaume-Uni consomme le taux le plus élevé d'aliments « ultra-transformés » de tous les pays d'Europe. Pas étonnant que nos taux d'obésité soient alarmants et que le NHS soit sous pression.

    L'alimentation est le plus gros employeur du Royaume-Uni avec 4,1 millions de travailleurs. Il y a une frénésie alimentaire pour savoir qui peut gagner le plus d'argent avec la nourriture. Actuellement, c'est une bataille entre les détaillants, transformateurs et services alimentaires, chacun prenant environ un quart des 120 milliards de livres sterling sur les 225 milliards de livres sterling que les consommateurs dépensent chaque année en nourriture et en boisson. Le petit nouveau du quartier est la livraison à domicile :Deliveroo, Uber, Just-Eat par exemple - qui prend maintenant 10 milliards de livres sur les 225 milliards de livres, presque autant d'argent que l'agriculture.

    Le gouvernement britannique estime que les livraisons à domicile permettront aux gens de s'auto-mettre en quarantaine à la maison pendant le coronavirus. Si un travailleur sur cinq tombe malade, cette stratégie pourrait échouer, car ils sont souvent des travailleurs indépendants, donc incapable de réclamer des indemnités de maladie et incité à continuer à travailler pour payer les factures - propageant potentiellement la maladie sans en protéger les gens.

    Nourriture pour tout le monde

    Un point critique pour la politique et la planification alimentaires du Royaume-Uni approche sûrement. La crise du coronavirus engendre déjà des actions inquiétantes. Alors que sous les menaces de non-accord du Brexit, le stoïcisme régnait et les « preppers » – les gens s'approvisionnant – étaient généralement peu nombreux. Aujourd'hui, les étagères sont dépouillées et des files d'attente se forment pour l'ouverture des supermarchés. C'est pourquoi mes collègues et moi avons appelé le Premier ministre britannique à mettre en place un système rationnel de rationnement basé sur la santé, l'équité et la décence—pour aider le pays à traverser cette crise.

    Le système logistique juste-à-temps est en train de s'étirer. C'est pourquoi les détaillants envisagent de réduire les approvisionnements au strict nécessaire et rationnent. Si cela se produit avec l'approbation du gouvernement, c'est sûrement un abandon de la responsabilité démocratique. Si non, le gouvernement n'a-t-il pas le contrôle? Pour les personnes à très faibles revenus, pendant ce temps, la dépendance à l'égard des banques alimentaires est de plus en plus faible. Les dons sont en baisse. Nous ne sommes clairement pas tous dans le même bateau.

    Les semaines et les mois à venir mettront à rude épreuve la crédibilité du gouvernement et de l'industrie, et aussi le public. C'est un test d'identité et de savoir si l'intérêt national pourrait vraiment signifier tout le monde. Nous devrions préparer une réorientation à long terme du système alimentaire. Cependant, le projet de loi sur l'agriculture actuellement soumis au Parlement ne le suggère pas. Au lieu, c'est un projet de loi d'économiste principalement conçu pour réorienter les subventions autour de la notion encore non testée de « l'argent public pour les biens publics ».

    La production alimentaire et la distribution équitable figurent à peine. Nous devrions exiger que Public Health England et les administrations décentralisées d'Édimbourg, Cardiff et Belfast révisent le Guide Eatwell, nos lignes directrices nationales sur l'alimentation saine, autour d'une alimentation durable, combiner la santé, l'environnement et des critères sociaux tels que l'abordabilité. C'est ce qui devrait conduire la production et déterminer le rationnement, si les circonstances se détériorent.

    Pendant ce temps, ce sont les détaillants alimentaires qui commencent à rationner l'offre. C'est inacceptable dans une démocratie. Si cela arrive, elle doit être ouverte et guidée par la santé et la durabilité. Certes, le « bien public » réside dans le fait de bien nourrir tous, according to need not income. Those values are what got the UK through the second world war, as our Churchill-inspired prime minister ought to know.

    Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.




    © Science https://fr.scienceaq.com