Personne n'aime parler de la phase finale de COVID-19, mais nous devons en choisir un. Les interventions appropriées—santé publique, les dépenses du gouvernement, et la liberté de mouvement, tout dépend de la fin de partie que nous choisissons.

Les différences entre les phases finales s'élèvent à des dizaines de milliers de morts évitables, des centaines de milliers d'hospitalisations évitables, et des impacts profonds et systémiques sur l'économie et la société australiennes.

De nombreuses discussions sous-estiment les réactions politiques probables lorsque le nombre de morts augmente.

Ils sous-estiment également les conséquences économiques et sociales d'une épidémie à durée indéterminée qui aura d'énormes impacts réels sur les petites et moyennes entreprises, ainsi que de nombreuses organisations à but non lucratif dans tous les secteurs de l'économie et de la société. Nous ne faisons pas face aux conséquences sociales si beaucoup ferment, et les marchés du crédit s'effondrent.

Nous voyons trois fins de partie possibles.

Aucun n'est attrayant, mais l'un est meilleur que les autres.

Fin de partie A :« aplatir la courbe »

Endgame A est le plan pour "aplatir la courbe" - restreindre les mouvements afin d'abaisser le pic dans les cas, tout en acceptant que les infections continueront de croître jusqu'à ce que l'épidémie ait suivi son cours. Il y aura beaucoup de morts.

L'Imperial College a démontré que même si la Grande-Bretagne aplatit la courbe, les mois de pointe dépasseraient encore la capacité de soins intensifs des hôpitaux, (notamment les ventilateurs) de huit fois au lieu de 30, peut-être en réduisant de moitié le nombre ultime de morts.

L'Australie risque également de manquer de capacité de soins intensifs lorsqu'il y en a environ 45, 000 infections—une petite fraction de la population.

En réalité, l'économie politique entravera probablement la croissance continue des infections. La pression du public pour « tout fermer » deviendra écrasante à mesure que les infections augmenteront et que les hôpitaux se débattront. Mais d'ici là, avec une croissance exponentielle des infections à partir d'une plus grande base, le défi du confinement sera bien plus grand.

Une fois que les taux d'infection chutent en réponse à la fermeture, il y a un risque de pression publique pour rouvrir trop tôt, augmenter les infections jusqu'à ce que le taux de mortalité redevienne inacceptable - ce que l'économiste Tyler Cowen a surnommé le "yoyo épidémique".

Que cela se produise ou non, aplatir la courbe nous obligera à supprimer l'activité économique et sociale pendant au moins 12 mois, et peut-être beaucoup plus longtemps. Le coût économique et social sera énorme.

Peu importe combien d'argent les gouvernements investissent dans l'économie, la plupart des entreprises ne peuvent survivre à l'absence d'activité normale plus de quelques mois.

Ce n'est pas seulement le tourisme et l'hospitalité. Petites et grandes entreprises dans tous les secteurs, des services aux ménages à la fabrication en passant par la construction, élaborent et exécutent des plans pour licencier des centaines de milliers de personnes.

Le chômage va monter en flèche, entraînant probablement une forte baisse des prix des logements, causant de gros problèmes aux banques.

Une variante de Endgame A consiste à isoler toute personne de plus de 60 ans (la tranche d'âge la plus à risque), infecter le plus de jeunes possible, puis espérer que la maladie s'éteigne.

Ce n'est pas vraiment plausible. Il y aurait des poches d'infection continues dans de nombreux endroits, et ils se transformeraient rapidement en épidémies localisées, notamment dans les maisons de retraite. Il serait très difficile de séparer les personnes de plus de 60 ans des personnes qui leur fournissent de la nourriture et des services (qui sont susceptibles d'être infectées) pendant des mois.

Et bien sûr, il y aura des décès parmi les moins de 60 ans.

Fin de partie B :« tracer et suivre »

Endgame B est de tracer et de suivre chaque infection, quelque chose que les gouvernements essaient de faire.

Mais comme NSW l'a maintenant découvert, avec des milliers de personnes potentiellement infectées qui descendent des avions chaque jour, et peu d'application de l'isolement volontaire, il est facile pour une infection non suivie de décoller, et puis il devient pratiquement impossible pour le suivi ultérieur de l'arrêter. Il est trop facile pour le nombre de nouvelles infections de submerger le système de suivi, et puis nous sommes de retour dans Endgame A.

Endgame B n'est plausible que si vous commencez avec très peu d'infections et avez des frontières scellées. La Tasmanie est maintenant dans ce monde, mais d'autres États australiens ne le sont pas.

Fin de partie C : « arrêter puis redémarrer »

Endgame C consiste à "arrêter puis redémarrer". Cela signifie minimiser l'activité et les interactions, et sceller les frontières au trafic de passagers, y compris aux citoyens (mais pas au commerce), jusqu'à ce que les infections soient réduites à zéro.

Seuls les services essentiels seraient maintenus (en particulier la chaîne d'approvisionnement alimentaire et les services publics tels que l'électricité, eau et internet).

Il ne sert à rien d'essayer de déterminer quelles stratégies fonctionnent le mieux; au lieu de cela, l'impératif serait d'en mettre en œuvre autant que possible à la fois, y compris la fermeture des écoles, les universités, collèges, transports en commun et commerces non essentiels, et confiner autant que possible les gens chez eux.

La police doit appliquer visiblement le confinement, et tous les cas confirmés devraient être hébergés dans des installations contrôlées par le gouvernement. Cela peut sembler inimaginable, mais c'est exactement ce qui s'est déjà passé en Chine, Corée du Sud et Italie.

Une fois les infections à zéro, et y rester une quinzaine de jours pour s'assurer qu'il n'y a pas de cas asymptomatiques, l'activité économique et sociale peut redémarrer séquentiellement, bien que les frontières internationales devraient rester fermées au trafic de passagers jusqu'à ce qu'il y ait un vaccin.

Nous sommes meilleurs pour suivre les gens

Les gouvernements devraient également mettre en œuvre des tests et un suivi généralisés pour identifier et éliminer toute récurrence (ce que la fermeture leur donnerait le temps de s'installer et de s'améliorer).

Ce sera beaucoup plus facile une fois que nous n'aurons plus à faire face à un flux continu de nouvelles infections provenant du trafic de passagers.

Certains épidémiologistes, comme ceux de l'Imperial College, rejeter cette approche, affirmant que de nouvelles épidémies importantes sont "inévitables". Mais cela n'est basé que sur l'histoire et les mesures passées à suivre et à tracer. Celles d'aujourd'hui n'ont pas de précédent.

Nous n'avons pas encore la capacité de la Chine de suivre et de tracer. Mais en cas d'urgence nationale, la mise en place de systèmes pour suivre les personnes et leurs contacts à l'aide de données mobiles pourrait valoir à la fois l'argent et l'atteinte à la vie privée.

Alors que certaines personnes voudraient mettre en œuvre cette stratégie sans fermer les frontières des passagers durement et pour longtemps, ce n'est pas plausible.

Même aujourd'hui, près de la moitié des nouveaux cas australiens descendent des avions, et chacun d'eux augmente les risques de récidive. Un simple isolement volontaire n'est en rien assez sûr.

Une alternative pourrait être d'autoriser les citoyens australiens à entrer, à condition qu'ils soient placés en isolement forcé dans une salle de station de quarantaine, pour laquelle les hôtels d'aéroport pourraient être réaffectés.

Chine, La Corée du Sud et la Tasmanie le font

En effet, Endgame C semble être la stratégie de la Chine et de la Corée du Sud – et au niveau national, la Tasmanie va dans la même direction.

Endgame C semble fonctionner jusqu'à présent en Chine, où les seuls nouveaux cas jeudi étaient des passagers entrants, dont chacun est tenu de passer 14 jours en isolement surveillé dans un hôtel désigné.

Dans Endgame C, il est plausible que la fermeture n'ait besoin que de durer environ huit semaines.

Les mathématiques de la croissance exponentielle fonctionnent également en sens inverse :si le taux d'infection est inférieur à 1, au lieu d'au-dessus de 2 comme c'est maintenant, alors un grand nombre de cas se transforme rapidement en petit nombre.

La Chine est passée de 4, De 000 nouveaux cas par jour à 20 par jour en six semaines avec un taux d'infection inférieur à 0,5.

En Australie, si nous atteignions un taux d'infection même de 0,8, les nouvelles infections par jour passeraient de 100 à 10 en six semaines environ, à ce moment-là, le suivi et la traçabilité deviennent beaucoup plus efficaces.

Si Endgame C est la stratégie dominante, il est logique de le mettre en œuvre immédiatement et de manière agressive. Plus on attend, plus longtemps l'activité économique doit rester au point mort pour revenir à zéro cas.

Endgame C pourrait offrir de l'espoir

Endgame C n'est pas joli. Jusqu'à ce qu'un vaccin soit déployé - et nous prévoyons qu'il y aura un vaccin - il n'y aura pas de voyage international significatif, tourisme ou étudiants depuis au moins 12 mois. Mais la plupart de ces choses ne se produiront pas non plus sous Endgames A ou B.

Au moins Endgame C permettrait les voyages et le tourisme intérieurs, hospitalité, et d'autres activités domestiques une fois la fermeture terminée. Si notre principal partenaire commercial, la Chine, exécute également avec succès la même stratégie, nos principales exportations pourraient également se poursuivre.

Plus important, si elle est communiquée clairement, Endgame C donnerait aux entreprises une date de fin plausible.

Ils auraient une raison de s'accrocher si le gouvernement intervenait pour les dompter.

Les mesures peuvent inclure l'exonération des impôts, payer une fraction du salaire (mais aussi exiger que les salariés soient globalement moins payés), imposant de fortes réductions de loyer temporaires (les propriétaires sont généralement mieux placés pour absorber les pertes que les petites entreprises), l'octroi de prêts, et encourager – ou obliger – les banques à suspendre les remboursements de prêts et peut-être les paiements d'intérêts.

Psychologiquement, cela donnerait un véritable espoir. Nous devrions viser huit semaines, et prévoir douze au cas où ce serait plus difficile que prévu.

Un arrêt de huit à douze semaines

Cette durée relativement courte permettrait aux gouvernements de mieux intervenir pour maintenir ensemble la société et l'économie.

La stratégie du gouvernement se concentrerait sur la mise en place d'une vaste police d'assurance sociale qui préviendrait les particuliers et les entreprises jusqu'à la fin de la fermeture.

L'objectif serait de faire en sorte que nous sortions du creux avec un capital humain et physique et des institutions en bonne forme. Il faut éviter de déqualifier et de démoraliser les travailleurs et de détruire des entreprises qui ne renaîtront pas facilement.

Cela nécessitera des dépenses très importantes de la part du gouvernement, que le gouvernement peut se permettre si la fermeture est suffisamment courte.

Endgame C n'est pas disponible dans tous les pays. La maladie s'est déjà propagée trop loin en Iran, et l'a peut-être fait aux États-Unis. C'est une stratégie difficile pour les pays avec de grandes frontières terrestres avec des voisins qui laissent courir la maladie.

L'Australie peut le faire, bien que d'autres ne puissent pas

L'Australie a l'avantage d'être une île, avec un partenaire commercial majeur qui semble adopter la même stratégie. Cette fois-ci, nous pourrions être le pays le moins malchanceux, si nous pouvons agir rapidement et de manière décisive.

Il est possible que Endgame C ne fonctionne pas. Malgré tous nos efforts, nous pourrions ne pas être en mesure de réduire les infections, ou la maladie peut réapparaître lorsque nous pensons qu'elle a été éliminée.

Mais les coûts de l'essayer sont relativement faibles, tant en vies qu'en coûts économiques, par rapport à Endgame A.

Au pire des cas, cela nous donne plus de temps pour augmenter la capacité de soins intensifs et se préparer à Endgame A.

La logique est convaincante :si nous n'allons pas poursuivre Endgame C (arrêter puis redémarrer), à tout le moins, les autorités devraient expliquer pourquoi cela n'est pas techniquement possible.

Chacune des phases finales est désagréable. COVID-19 est le « problème de chariot » de la vie réelle dans lequel on demande à quelqu'un de choisir entre en tuer quelques-uns ou en tuer beaucoup.

Lorsque l'un d'entre nous est confronté au problème du chariot, la réponse tout sauf universelle est de refuser de choisir.

C'est ce que nous faisons en ce moment, et cela ne fera qu'aggraver nos problèmes.

Nous devrions reconnaître cette psychologie, et décidez de choisir la phase finale la moins mauvaise.

Plus vite nous le faisons, moins ce sera grave.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.