Lorsque nous recherchons des sources d'information fiables, nous nous tournons vers les études publiées dans des revues scientifiques à comité de lecture. Mais dans certains cas, les chercheurs ont du mal à reproduire les résultats de certaines études, et souvent leurs résultats s'avèrent différents de ceux d'origine, même lorsque les mêmes méthodes et procédures sont utilisées, rendant ainsi l'étude peu fiable. Cet écart s'appelle une « crise de reproductibilité », ou l'incapacité des découvertes scientifiques à être reproduites par d'autres chercheurs. Ce problème est devenu plus fréquent au cours des dernières décennies, et selon les preuves existantes, elle touche jusqu'à un quart des études de recherche sur le cancer et plus d'un tiers des études de psychologie.

Naturellement, il a attiré l'attention des scientifiques du monde entier, qui ont proposé diverses explications à la crise de reproductibilité, dont la publication sélective de résultats positifs, de mauvaises pratiques statistiques, et formuler des hypothèses seulement après que les résultats soient connus. Mais, les scientifiques ont souvent tendance à éviter de suggérer l'inconduite en recherche comme cause, éventuellement pour éviter les polémiques. Dans un éditorial publié dans Cerveau moléculaire , Professeur Tsuyoshi Miyakawa, l'un des rédacteurs en chef, montre comment cette inhibition pourrait encore aggraver le problème. Il poursuit en expliquant combien d'auteurs ne fournissent pas de données brutes sur demande et spécule que cela peut être dû au fait que les données demandées n'ont jamais réellement existé.

Le professeur Miyakawa a basé ses analyses sur des manuscrits soumis à la revue à comité de lecture Cerveau moléculaire , dont il est rédacteur en chef depuis 2017. « En tant que rédacteur en chef de la revue, il est parfois difficile de croire aux résultats de manuscrits « trop beaux pour être vrais ». Le professeur Miyakawa a demandé aux auteurs des manuscrits de fournir les données brutes étayant leurs conclusions. Étonnamment, dans plus de 97 % des cas, les auteurs ont soit retiré leurs manuscrits sans fournir de données brutes, soit fourni des données brutes incomplètes (dont beaucoup ne correspondaient pas aux résultats de leurs études). Ces problèmes ont entraîné le rejet de leurs manuscrits. Dans un seul cas, les auteurs ont fourni les données brutes complètes, et ce document a ensuite été examiné et accepté pour publication. Ainsi, la plupart des auteurs n'ont pas pu ou n'ont pas voulu fournir de données brutes pour étayer leurs conclusions.

Le professeur Miyakawa a également noté que, des 40 manuscrits qui ont été retirés ou rejetés, 14 ont par la suite été publiés dans d'autres revues. Dans 12 cas, les revues éditrices avaient des politiques exigeant ou encourageant les auteurs à rendre leurs données brutes disponibles sur demande d'un lecteur. Il a envoyé des demandes de données brutes aux auteurs de ces 12 articles mais n'a pas reçu de réponse dans 10 cas. Dans un autre cas, les auteurs ont refusé de fournir leurs données, et dans le cas restant, les auteurs lui ont fourni un ensemble incomplet de données brutes.

En réfléchissant à ces expériences, Le Dr Miyakawa suppose qu'au moins certains des échecs à fournir des données brutes étaient dus au fait que les données n'existaient pas depuis le début. Il reconnaît que certains cas peuvent avoir d'autres explications, telles que des erreurs "honnêtes" ou une réticence à partager des données brutes avant de terminer les futures analyses prévues, mais il croit que de telles explications ne sont pas adéquates. Il note même que ses soupçons d'inconduite en recherche peuvent provoquer des remous dans le monde de la science. Il réfléchit, « Dans le système de publication actuel, le domaine des sciences de la vie est comme une « maison construite sur du sable, ' et il est donc important de creuser plus profondément pour aller à la racine du problème."

Dernièrement, pour résoudre le problème répandu des données fabriquées, Le Dr Miyakawa soutient que les revues devraient exiger, comme condition de publication, le dépôt de données brutes dans des bases de données accessibles au public ou sur des sites Web de revues. Il dit, « De telles politiques peuvent être difficiles et coûteuses à respecter, mais une fois mis en place, ils amélioreront grandement la crédibilité des études scientifiques en général. » Faisant l'éloge de l'éditorial du Dr Miyakawa, Dr Min Cho, Rédacteur en chef de Neurosciences Suivant et ancien rédacteur en chef de Neurosciences de la nature , dit, « J'ai lu avec beaucoup d'intérêt l'éditorial du Dr Miyakawa dans Cerveau moléculaire . Parce que l'article fournit une analyse des soumissions du monde réel, nous avons un rare aperçu du fonctionnement interne d'une revue scientifique. Promouvoir la transparence des données en étant éditorialement transparent sur ses soumissions, l'éditorial de cette revue ici est une vérification de la réalité pour le système d'honneur scientifique."

Le Dr Miyakawa conclut en appelant les institutions de recherche, organismes de financement, et les éditeurs scientifiques d'élaborer des politiques et des pratiques pour mettre en œuvre un système de publication basé sur « pas de données brutes, pas de perspective scientifique.