La Grande-Bretagne a récemment élu un Premier ministre qui a illégalement fermé le Parlement pour échapper au contrôle démocratique et qui dit des mensonges flagrants chaque fois que cela lui convient. Boris Johnson nie avec désinvolture la présence des médias devant les caméras de télévision et il nie les éléments essentiels de son accord sur le Brexit, comme la nécessité de contrôles douaniers entre la Grande-Bretagne et l'Irlande du Nord.

En 2016, Les électeurs américains ont eu le choix entre un candidat à la présidentielle dont les déclarations de campagne étaient exactes 75 % du temps et un autre dont les affirmations étaient fausses 70 % du temps, selon un point de vente factchecking. Les Américains ont choisi Donald Trump, qui a fait plus de 13, 000 déclarations fausses ou trompeuses depuis son entrée en fonction.

Les cotes d'approbation de Trump sont restées largement stables depuis deux ans et 77% des républicains le considèrent comme honnête. Johnson a été élu par un glissement de terrain et plus de la moitié du public britannique n'était pas préoccupé par sa fermeture du Parlement.

Comment est-ce possible? Comment les démagogues menteurs peuvent-ils trouver du terrain dans des sociétés aux fières histoires de démocratie et d'empirisme ?

Les gens sont-ils insensibles aux mensonges ? Ne savent-ils pas si les choses sont vraies ou fausses ? Les gens ne se soucient plus de la vérité ?

Les réponses sont nuancées et reposent sur la distinction entre notre compréhension conventionnelle de l'honnêteté et la notion d'« authenticité ». L'élément principal de l'honnêteté est l'exactitude des faits tandis que l'élément principal de l'authenticité est un alignement entre la personnalité publique et privée d'un politicien.

Les recherches de mon équipe ont montré que les électeurs américains, y compris les partisans de Trump, sont sensibles aux corrections des mensonges de Trump. C'est-à-dire, quand les gens apprennent qu'une allégation spécifique est fausse, ils réduisent leur croyance en cette affirmation. Cependant, dans nos résultats, il n'y avait aucune association entre la mise à jour des croyances et des sentiments envers Trump parmi ses partisans. C'est-à-dire, le soutien est resté stable, peu importe à quel point les gens ont réalisé que les déclarations de Trump étaient inexactes.

Les électeurs peuvent donc parfaitement comprendre qu'un homme politique ment, et ils peuvent écarter les mensonges lorsqu'ils sont signalés. Mais les mêmes électeurs tolèrent apparemment qu'on leur mente sans en vouloir à leur candidat préféré. Ce décalage entre l'exactitude perçue et le soutien à un politicien a maintenant été démontré à plusieurs reprises par notre équipe et également par d'autres chercheurs utilisant une méthodologie différente.

Mais il ne s'ensuit pas que les gens ont complètement renoncé à la vérité et à l'honnêteté en politique.

Les recherches menées par Oliver Hahl de l'Université Carnegie Mellon ont identifié les circonstances spécifiques dans lesquelles les gens acceptent les politiciens qui mentent. Ce n'est que lorsque les gens se sentent privés de leurs droits et exclus d'un système politique qu'ils acceptent les mensonges d'un politicien qui prétend être un champion du « peuple » contre « l'establishment » ou « l'élite ». Dans ces circonstances particulières, les violations flagrantes du comportement défendu par cette élite, comme l'honnêteté ou l'équité, peuvent devenir le signal qu'un politicien est un authentique champion du « peuple » contre « l'establishment ».

Pour les politiciens populistes, comme Trump et Johnson, qui oppose explicitement un peuple mythique à une élite également mythique, le mépris flagrant des faits ne fait que souligner leur authenticité aux yeux des supporters.

Aucune vérification des faits ne réduira l'attrait de Trump, Johnson, Duterte, Bolsonaro ou tout autre démagogue populiste à travers le monde.

Pour défoncer les démagogues, et rendre à nouveau le mensonge inacceptable, exige que les électeurs reprennent confiance dans le système politique. Les recherches de Hahl et de ses collègues ont également montré que lorsque les gens considèrent un système politique comme légitime et juste, ils rejettent les politiciens qui disent des mensonges et ils détestent qu'on leur mente. Ainsi, la clé pour aller de l'avant consiste à poursuivre une politique qui réduit l'attrait des démagogues populistes et qui incite les politiciens à être plus honnêtes.

Il n'y a pas de recette rapide et facile pour ce processus. Mais il est clair que nous devons avoir une conversation politique sur l'inégalité des revenus. En 2015, deux douzaines de gestionnaires de fonds spéculatifs ont gagné plus d'argent que tous les enseignants de maternelle aux États-Unis réunis, et les milliardaires paient maintenant un taux d'imposition inférieur à celui du reste d'entre nous. Il n'est pas surprenant que l'inégalité ait été identifiée comme l'une des variables qui ont compromis la légitimité de la démocratie aux yeux de tant de personnes.

Johnson a refusé de regarder la photo d'un petit garçon atteint de pneumonie qui a été forcé de dormir sur le sol d'un hôpital. Une fois que cela est devenu inacceptable, et une fois que les enfants malades trouvent un lit à l'hôpital, Les mensonges de Johnson ne trouveront également plus de traction.

Une autre voie est possible

Il est encourageant de noter que dans d'autres pays dotés de structures politiques et de politiques différentes, les électeurs ne tolèrent pas les mensonges des politiciens. Des recherches menées par mon équipe en Australie ont montré que les électeurs australiens réduisent leur soutien aux politiciens s'ils se révèlent malhonnêtes.

En utilisant une méthodologie qui correspond exactement à notre étude avec les électeurs américains, nous avons trouvé que, contrairement aux États-Unis, les corrections des mensonges des politiciens australiens ont rendu les participants beaucoup moins enclins à soutenir ces candidats. Cet effet s'est produit indépendamment de la partisanerie, ce qui signifie que les électeurs ne toléraient pas les mensonges, même s'ils venaient de leur propre côté de la politique.

En Australie, le vote est obligatoire et préférentiel. Tout le monde doit voter ou risquer une amende, et les électeurs classent leurs préférences parmi tous les partis. Ces mesures contribuent à contenir la polarisation politique, soulignant comment la conception d'un système politique peut déterminer le bien-être d'un pays.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.