Des Boeing 737 Max dangereux aux usines chimiques qui explosent à Houston, nous constatons des effets visibles et dramatiques de décennies de déréglementation. Cette tendance n'a pas commencé sous le président Donald Trump mais s'est accélérée et a gagné en légitimité depuis son investiture. La réglementation est simplement un autre mot pour la police. Les flics inspectent le comportement pour l'illégalité et quand ils le trouvent, le remettre aux tribunaux pour décision. Les règles et leur application sont une exigence de la civilisation. Sans ça, nous devons tous nous protéger dans une guerre de tous contre tous. Seuls les anarchistes s'opposent à toutes les règles et il est difficile de trouver de purs anarchistes. La question de la déréglementation n'est pas celle de la liberté contre la tyrannie, mais simplement de combien de règles nous avons besoin et de quels comportements nous avons besoin de protection. Une question secondaire concerne la méthode et le style de réglementation. Les opposants à la pratique policière d'arrêt de la ville de New York, question et fouille ne favorisait pas la dérégulation des règles de détention d'armes, ils se sont opposés à la méthode utilisée par le NYPD pour faire respecter ces règles.

Dans un monde de complexité technologique croissante, la personne moyenne n'est pas en mesure de comprendre, évaluer et prévenir les dangers potentiels auxquels ils pourraient être confrontés. Environ 1% d'entre nous travaillent dans des fermes et nous mangeons tous des aliments produits par des personnes que nous ne connaissons pas et qui travaillent pour des entreprises organisées pour réaliser des bénéfices financiers. Nous ne savons pas grand-chose sur la nourriture que nous mangeons. La forme d'organisation capitaliste offre de grandes incitations à l'efficacité et à la créativité alors que les entreprises recherchent un gain financier. Une entreprise alimentaire qui empoisonne ses clients trouvera peu d'avantages commerciaux dans ce comportement, et donc vous pourriez soutenir que l'autorégulation est tout ce qui est nécessaire, et la police gouvernementale n'est pas nécessaire. Mais nous avons une Food and Drug Administration et des règles sur la sécurité alimentaire, car nous craignons que la recherche de profits à court terme n'encourage une entreprise à rechercher des raccourcis autour des exigences de sécurité alimentaire. Nous pensons que définir l'empoisonnement des clients comme un comportement criminel constitue une dissuasion supplémentaire à prendre des raccourcis en matière de sécurité alimentaire au-delà de l'intérêt personnel à long terme d'une entreprise alimentaire. Supprimez la règle et la menace de punition et la probabilité d'un plus grand nombre de consommateurs empoisonnés augmente.

L'idée que toute régulation inhibe le capitalisme et que plus le marché est libre, mieux c'est fait partie de la perversion idéologique de l'idée de régulation. L'opinion opposée selon laquelle toute réglementation est bonne et que seul l'État est capable de nous protéger du mal est une perversion tout aussi idéologique de l'idée de réglementation. Nous avons besoin de règles pour garantir que le jeu est équitable et que les joueurs et les spectateurs sont protégés des impacts négatifs de la compétition. Mais il est possible de sur-réglementer et de sous-réglementer. La réglementation peut étouffer la production et la créativité, mais la déréglementation peut nous nuire et nous tuer. Régulation, comme la police, est nécessaire mais ne se justifie pas. J'accepte l'idée que le risque est nécessaire à la récompense. Mais je veux calculer le risque et quantifier la récompense. Dans le cas de technologies très complexes comme les avions à réaction et les usines chimiques, une analyse du risque et de la récompense nécessite une observation scientifique, une analyse, projection et débat. Cela ne peut pas être fait lorsque les idéologues anti-régulateurs se déplacent aveuglément pour démanteler la science, règles et application.

La déréglementation par définition conduit à un danger accru. Au lieu de la déréglementation, J'aimerais voir des règles plus efficaces et scientifiquement sophistiquées, appliquée avec humilité et une plus grande communication entre le gouvernement et l'industrie. J'aimerais réduire le rôle des lobbyistes et faire en sorte que, lorsque l'autocontrôle est autorisé, il doit toujours faire l'objet d'une inspection aléatoire et inopinée.

Ce que nous avons à la place à Washington est en fait pire qu'une pure déréglementation, mais un effort pour délégitimer l'idée d'une réglementation gouvernementale des affaires. Le danger de cette approche est le même que celui de retirer le service de police de New York des rues de la ville de New York. C'est une invitation à l'anarchie et à un comportement dangereux. La plupart d'entre nous ne vivons pas sur des hectares de terre dans l'ouest sauvage, mais dans les villes, alors que Paul Simon a écrit un jour, "Le plafond d'un homme est le sol d'un autre." Nos actions ont presque inévitablement un impact sur les autres, et le comportement des autres nous affecte.

Bien sûr, règles, le crime et le châtiment ne sont pas les seuls moyens d'encourager un comportement socialement responsable. Des modèles positifs, incitations économiques, persuasion morale, l'éducation et l'assistance technique peuvent avoir des résultats tout aussi positifs. Mais ils nécessitent une base de droit et un comportement correct. Le comportement socialement responsable doit être défini par la loi. Il est difficile de réduire les gaz à effet de serre si ces émissions ne sont pas définies comme des polluants. Une fois définis comme polluants, des réductions peuvent être obtenues grâce à des incitations fiscales, assistance technique, ou des subventions directes. Ils peuvent également être atteints grâce à une réglementation de commande et de contrôle. La question pour les décideurs devrait être :qu'est-ce qui serait plus efficace, incitations ou dissuasions ? Ou devrait-il y avoir un mélange des deux ? Les partis réglementés sont trop souvent définis comme des criminels qui n'ont pas encore été arrêtés. Cette approche n'a guère de sens si nous voulons obtenir les avantages de la production tout en minimisant les coûts.

Deux exemples récents de sous-réglementation illustrent le danger de la déréglementation :la réglementation de l'avion à réaction Boeing 737 Max et l'explosion d'usines chimiques au Texas. Il y a malheureusement beaucoup d'autres exemples que nous pourrions examiner.

L'échec réglementaire du gouvernement fédéral américain et de Boeing sur le 737 Max est évident. En partie à cause des compressions budgétaires et en partie à cause de l'idéologie anti-réglementation, la Federal Aviation Administration (FAA) a délégué une partie du processus réglementaire à Boeing qui était pressé de mettre son nouvel avion sur le marché. David Gelles et Natalie Kitroeff ont résumé les conclusions d'un groupe de travail fédéral enquêtant sur ce processus réglementaire dans le New York Times en octobre dernier. D'après leur article :

"La Federal Aviation Administration s'est fortement appuyée sur les employés de Boeing pour garantir la sécurité du Max et n'avait pas la capacité d'analyser efficacement une grande partie de ce que Boeing a partagé sur le nouvel avion, selon le rapport d'un groupe de travail multi-agences. Le système de délégation est maintenant scruté par les législateurs à la suite des tragédies. Les employés de Boeing qui travaillaient pour le compte de la F.A.A. fait face à des « pressions indues » à certains moments pendant le développement de l'avion en raison de « priorités contradictoires, " selon le rapport."

À la haute direction de Boeing, la réglementation n'était qu'un petit processus de prélèvement sur le chemin du marché. La FAA a été vidé de ses capacités techniques par des décennies d'idéologie anti-régulation qui a été contrecarrée de manière inefficace par huit ans de présidence Obama. Une fois que le Tea Party a pris en charge le processus budgétaire, la Maison Blanche d'Obama n'a jamais été en mesure de restaurer la capacité des agences de régulation. L'Environmental Protection Agency a perdu plus de 2, 000 employés pendant les années Obama. La FAA n'avait pas la capacité de comprendre et d'évaluer la sécurité de la technologie de l'avion. Au lieu d'empêcher la mort et la destruction, il a fallu deux accidents tragiques pour immobiliser l'avion et commencer l'évaluation qui aurait dû avoir lieu avant que l'avion ne soit autorisé à voler.

Et puis nous avons l'incendie et l'explosion massifs de la semaine dernière dans une usine chimique de Port Neches, Texas. Le danger d'explosions supplémentaires et d'émissions toxiques a forcé l'évacuation temporaire de milliers de résidents à proximité et n'était pas un événement isolé ou rare. Selon Merrit Kennedy de NPR :

"L'explosion est la dernière d'une série d'incidents industriels dans la région. La région de Houston a connu trois incendies dans des installations chimiques sur une période d'un mois en mars et avril, dont une explosion à l'usine KMCO de Crosby qui a tué un ouvrier, comme l'a rapporté Florian Martin de Houston Public Media. En juillet, plus de 30 personnes ont été soignées pour des blessures mineures après un incendie dans une raffinerie Exxon Mobil à Baytown… Une recherche dans les dossiers de la Texas Commission on Environmental Quality montre que cette année, TPC Group [propriétaire de l'usine] a été condamné à payer plus de 378 $, 000 d'amendes pour de multiples infractions environnementales dans deux installations, à Port Neches et à Houston."

Le Texas est fier de son libre marché, approche légèrement contrôlée de la politique commerciale, et donc avec l'emploi et la croissance, ils se font exploser des fenêtres et des vapeurs toxiques. Une usine bien gérée contrôle ses émissions et dispose de suffisamment de protocoles de sécurité pour éviter d'exploser. Mais les personnes qui travaillent à l'usine et qui voudraient peut-être consacrer un peu plus de temps et d'argent pour rendre l'endroit plus sûr et plus propre sont délégitimées par l'absence d'une surveillance gouvernementale efficace. La seule bonne nouvelle est que la première explosion a eu lieu à 1 h du matin et non à 13 h, sinon l'impact sur les travailleurs et les résidents aurait pu être plus important.

Le danger de la déréglementation est que, sans un contrôle adéquat des processus techniques complexes, le public est laissé à la merci du marché. La plupart des entreprises sont bien gérées et font attention à la sécurité et aux émissions. Mais clairement, certains sont mal gérés et placent les profits à court terme avant la santé et la sécurité. La réglementation renforce les comportements corrects et justifie l'investissement dans la sécurité. La déréglementation renforce un état d'esprit du Far West qui est inapproprié pour la planète surpeuplée sur laquelle nous vivons tous.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.