Il y a sept mille ans, les sociétés à travers l'Eurasie ont commencé à montrer des signes de divisions durables entre les nantis et les démunis. Dans une nouvelle recherche publiée dans la revue Antiquité , les scientifiques retracent la montée précipitée des inégalités préhistoriques et font remonter ses origines économiques à l'adoption de charrues tirées par des bœufs.

Leurs découvertes remettent en question une vision de longue date selon laquelle l'inégalité est apparue lorsque les sociétés humaines sont passées pour la première fois de la chasse et de la cueillette à l'agriculture. Selon les chercheurs, ce n'est pas l'agriculture en soi qui a engendré d'importantes inégalités de richesse, mais au lieu de cela une transformation de l'agriculture qui a rendu la terre plus précieuse et le travail moins.

« Les charrues tirées par des bœufs étaient les robots de la fin du Néolithique, " explique le co-auteur Samuel Bowles, économiste à l'Institut de Santa Fe. Les bœufs étaient une forme de technologie économisant le travail qui a conduit à un découplage de la richesse du travail - un découplage fondamental de l'inégalité de la richesse moderne. "L'effet était le même qu'aujourd'hui :des disparités économiques croissantes entre ceux qui possédaient les robots et ceux dont le travail était déplacé par les robots."

Dans le premier des deux articles d'accompagnement, les chercheurs présentent de nouvelles méthodes statistiques pour comparer les inégalités de richesse entre différents types de richesse, différentes sociétés, dans différentes régions, à différents moments de l'histoire. Leur analyse des données de 150 sites archéologiques révèle une forte augmentation des inégalités en Eurasie d'environ 4, 000 av. J.-C., plusieurs millénaires après l'avènement de l'agriculture.

"La surprise ici n'est pas tant que l'inégalité décolle plus tard, c'est qu'il est resté bas pendant si longtemps, " dit l'auteur principal Amy Bogaard, un archéologue basé à l'Université d'Oxford qui est également professeur externe au Santa Fe Institute.

« L'histoire habituelle - que les sociétés qui ont adopté l'agriculture sont devenues plus inégalitaires - n'est plus valable parce que nous avons observé que certaines sociétés qui ont adopté l'agriculture ont été remarquablement égalitaires pendant des milliers d'années, " dit le co-auteur Mattia Fochesato, économiste à l'Université Bocconi.

Avant 4 heures environ, 000 ans avant JC, les sociétés du Moyen-Orient et d'Europe ont cultivé une mosaïque de petites parcelles de jardin, que Bogaard compare aux « allotissements » actuels au Royaume-Uni. Les familles auraient cultivé une variété de céréales, ainsi que les lentilles, pois, et d'autres légumineuses qui devaient être récoltées à la main. Notamment, ils auraient labouré le sol à la main avec des houes, dans certains cas également avec l'aide de bovins non spécialisés (comme les vaches laitières vieillissantes) pour tirer des charrues, et surveillé attentivement leurs jardins pendant la saison de croissance pour les protéger des animaux sauvages. "C'était un paysage assez chargé, avec beaucoup de gens qui travaillent dans et autour de ces parcelles de jardin."

Puis quelque chose a changé. Les agriculteurs qui disposaient de suffisamment de ressources pour élever et entretenir des bœufs de labour spécialisés ont vu de nouvelles opportunités en cultivant des terres supplémentaires. Un seul agriculteur avec un attelage de bœufs peut cultiver dix fois ou plus de terres qu'un houe, et commencerait à acquérir de plus en plus de terres à cultiver. Ceux qui possédaient des terres et des attelages de bœufs ont également commencé à opter pour des cultures plus tolérantes au stress, comme l'orge ou certaines sortes de blé, cela n'a pas demandé beaucoup de travail.

Au IIe millénaire avant J.-C. dans de nombreux paysages agricoles, les champs s'étendaient à perte de vue, et les sociétés étaient profondément divisées entre de riches propriétaires terriens, qui ont transmis leurs biens à leurs enfants, et les familles pauvres ou sans terre.

Le mécanisme qui a conduit à ce changement est détaillé dans un modèle économique dans le deuxième article des chercheurs. Il révèle une distinction essentielle entre les systèmes agricoles où le travail humain était le facteur limitant de la production, par rapport aux systèmes où le travail humain était plus sacrifiable, et où la terre était le facteur limitant.

"Tant que le travail était l'intrant clé de la production, l'inégalité était limitée parce que les familles ne différaient pas beaucoup quant à la quantité de travail qu'elles pouvaient déployer pour produire des récoltes, " explique Fochesato. " Mais quand l'intrant le plus important est devenu la terre, les différences entre les familles se sont creusées parce que la terre et d'autres formes matérielles de richesse pouvaient être accumulées et transmises au fil des générations. Par chance, ou forcer, ou un travail acharné, certaines familles en ont eu beaucoup plus que d'autres. Puis l'inégalité radicale est apparue."

Les deux nouveaux articles font partie d'un corpus croissant de recherches scientifiques qui appliquent des mesures économiques comparatives aux archives archéologiques. Une grande partie du travail fait partie de la longue série d'ateliers interdisciplinaires de Bowles sur les origines de l'inégalité des richesses, qui se réunissent chaque année à l'Institut de Santa Fe. La nouvelle recherche soutient les découvertes précédentes de l'archéologue Tim Kohler et al (Nature, 2017), qui a attiré l'attention sur une inégalité de richesse nettement plus importante dans l'Eurasie post-néolithique que dans les Amériques, où les animaux de trait domestiqués n'auraient pas été disponibles.

Une conséquence de l'inégalité, Bogaard note, est que les sociétés les plus inégalitaires ont tendance à être plus fragiles et sensibles aux bouleversements politiques ou au changement climatique.

La conclusion pour les gens d'aujourd'hui est que « s'il existe des opportunités de monopoliser des terres ou d'autres actifs clés dans un système de production, les gens vont. Et s'il n'y a pas de mécanismes institutionnels ou autres de redistribution, l'inégalité est toujours là où nous allons finir. » La terre est toujours un atout pertinent, Bogaard dit, « Mais il existe maintenant de nombreux autres types d'actifs que nous devrions réfléchir à la capacité des gens à posséder et à exploiter. »