L'impact du changement climatique sur la stabilité des institutions financières individuelles et du système financier en général augmente. Elle influence les types d'activités que les institutions financières financeront et le coût du financement.

Par exemple, l'augmentation de la fréquence et de l'intensité des inondations, les tempêtes et les sécheresses compliquent la capacité du secteur de l'assurance à évaluer les risques assurables. Il fait également grimper les primes d'assurance.

Cela affecte la capacité des caisses de retraite à planifier leurs stratégies d'investissement. Les banques sont confrontées à des risques de réputation et financiers accrus liés au financement d'activités qui contribuent au changement climatique. Ces activités comprennent l'extraction du charbon et l'élevage de bétail.

Globalement, les institutions financières et leurs clients sont confrontés à un risque accru de litiges pour leur incapacité à gérer les risques associés au changement climatique. Par exemple, la Commonwealth Bank of Australia a été poursuivie pour avoir induit les investisseurs en erreur en omettant de divulguer les risques liés au climat dans son rapport annuel 2016.

Les autorités de régulation financière commencent à réagir à ces évolutions. La banque centrale du Brésil exige des banques qu'elles expliquent comment elles traitent les risques environnementaux lors de la détermination de leurs exigences de fonds propres. La banque centrale de Chine intègre des facteurs environnementaux dans son cadre de politique monétaire et ses évaluations de la stabilité financière.

De nouvelles normes internationales encouragent les institutions financières à être plus transparentes quant à leur exposition aux risques liés au climat.

C'est dans ce contexte qu'il faut considérer la récente décision de la Banque de réserve sud-africaine (SARB) de rejoindre le Réseau sur l'écologisation du système financier. Le Réseau est composé de 42 banques centrales et autorités de contrôle bancaire, y compris les banques centrales de Chine, Angleterre, La France, Malaisie, Mexique, les Pays-Bas et la Banque centrale européenne.

L'objectif du Réseau est de promouvoir une gestion efficace des risques environnementaux et climatiques dans le secteur financier. Il vise également à mobiliser des financements traditionnels pour soutenir la transition vers une économie durable. Ses membres ont récemment averti que si les banques ne s'adaptent pas au changement climatique, "elles n'existeront pas".

La création du Réseau est une reconnaissance implicite que les banques centrales et autres régulateurs du secteur financier n'ont pas toujours accordé une attention suffisante aux impacts environnementaux du secteur financier. L'existence du Réseau est également une reconnaissance que le secteur financier a la responsabilité de devenir plus respectueux de l'environnement.

C'est un défi pour les banques centrales. Leur indépendance les oblige à agir sans crainte ni faveur. Mais faire face au changement climatique les oblige à encourager les institutions financières à privilégier certains types d'activités par rapport à d'autres. Par exemple, la banque centrale libanaise modifie le montant des réserves qu'elle exige des banques contre leurs dépôts en fonction du montant qu'elles prêtent pour des projets d'énergie renouvelable.

Si les banques centrales ne font pas de discrimination, les institutions financières peuvent continuer à financer des activités qui augmentent les émissions de gaz à effet de serre. Cela peut augmenter le risque de sécheresse, inondations, et une variabilité de température plus extrême. Cela peut à son tour affecter la qualité et la quantité des terres et de l'eau disponibles pour la production alimentaire, et la construction de nouveaux logements, établissements d'enseignement et de santé. Ces facteurs peuvent affecter les schémas de migration, prix des produits agricoles et autres produits de base. Ils peuvent également affecter la demande globale, niveaux d'emploi, la santé publique et la confiance dans une économie. Ce sont parmi les facteurs qui ont souvent un impact sur la stabilité financière et l'inflation.

Le climat pose également un défi juridique

Le mandat de la Banque de réserve sud-africaine est défini dans la Constitution du pays. L'article 224 stipule que la SARB doit "protéger la valeur de la monnaie dans l'intérêt d'une croissance économique équilibrée et durable". Il s'agit d'un mandat inhabituel mais pas sans précédent. Les banques centrales ayant des mandats similaires comprennent celles des Philippines, Russie, Malaisie et Tanzanie.

Mais qu'est-ce que cela signifie exactement ? Le terme « croissance équilibrée et durable » n'a pas de sens économique précis et universellement accepté. On ne sait pas non plus ce que la Constitution veut dire lorsqu'elle dit que le mandat de la SARB est de protéger la valeur de la monnaie "dans l'intérêt" d'une croissance "équilibrée et durable".

Comme l'a fait remarquer récemment le gouverneur de la SARB, la Constitution "nous dit quoi faire, mais ce n'est pas explicite sur la façon dont nous le faisons. » C'est vrai. La Constitution donne à la SARB un large pouvoir discrétionnaire dans l'interprétation de son mandat. La SARB interprète actuellement son mandat de manière étroite comme l'obligeant à donner la priorité à la protection de la valeur de la monnaie. Cela tombe certainement dans le cadre de son autorité constitutionnelle. ce n'est pas la seule interprétation qui satisferait à cette exigence.

Par exemple, le mandat pourrait également être interprété plus largement comme imposant une double responsabilité à la SARB :protéger la valeur de la monnaie et promouvoir une croissance écologiquement durable. Une croissance durable pourrait signifier une croissance qui répond aux besoins de la génération actuelle sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs. Dans ce cas, la SARB ne s'acquitterait pas de ses responsabilités constitutionnelles si ses politiques et actions protégeaient la valeur de la monnaie mais étaient mises en œuvre d'une manière qui se traduisait par un financement accru pour les grands émetteurs de carbone.

À quoi ressemblerait une approche différente

Une approche plus respectueuse de l'environnement de son mandat n'amènera peut-être pas la SARB à adopter des décisions politiques différentes. Cependant, cela le conduirait à accorder plus d'attention à leur mise en œuvre.

Par exemple, L'article 10 de la South African Reserve Bank Act confère à la SARB une large autorité pour négocier différents types d'instruments financiers. Ceux-ci incluent ceux émis par le gouvernement ainsi que ceux émis à des fins commerciales, fins industrielles et agricoles. L'impact environnemental de sa décision d'augmenter ou de baisser les taux d'intérêt pourrait varier en fonction des instruments financiers qu'elle a décidé d'acheter ou de vendre dans le cadre de la mise en œuvre de sa décision de taux d'intérêt.

La décision de la SARB d'adhérer au Réseau est prudente et responsable. Le changement climatique est une réalité et il affecte négativement le secteur financier. Cependant, la SARB doit maintenant passer à l'étape suivante. Cela reviendrait à reconsidérer s'il interprète son mandat d'une manière à la fois défendable sur le plan constitutionnel et responsable sur le plan environnemental et social.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.