Lorsque des groupes de personnes sont en désaccord, il est facile pour un côté de blâmer l'irrationalité de l'autre pour la différence d'opinion. Mais de nouveaux travaux de l'Université de Pennsylvanie suggèrent que la mémoire limitée des humains pourrait plutôt être en cause. La recherche montre que même lorsque tout le monde s'écoute et pense rationnellement, la polarisation peut encore se produire. Les chercheurs de Penn Daniel J. Singer, Guillaume Berger, et ses collègues ont publié ces résultats dans la revue Études philosophiques .

"Si les groupes ne s'écoutent tout simplement pas, la polarisation est un résultat évident, ", dit Singer. "Mais nous montrons que vous pouvez obtenir une polarisation même si tout le monde se parle et prend tout cela de manière sincère et rationnelle."

Chez Penn, Singer dirige le Computational Social Philosophy Lab, un groupe de chercheurs interdisciplinaires d'universités du monde entier qui utilise la modélisation informatique pour étudier la philosophie des sciences et la philosophie politique. Pour ce travail, l'équipe a construit un monde simulé composé d'"agents limités" à mémoire finie, imiter la mémoire humaine, et « agents illimités » qui peuvent se souvenir de tout ce qu'ils entendent.

"Il y a des cas clairs où vous n'obtenez pas de polarisation, comme lorsque tout le monde partage ses informations, écoute tout le monde, a une mémoire parfaite, et intègre parfaitement toutes les nouvelles informations ", dit Singer. " Tout le monde finit par savoir tout ce que tout le monde sait. Dans cette situation, pour les agents illimités, la polarisation disparaît totalement."

Agents limités, d'autre part, ne se souvenant pas de tout, ils doivent donc déterminer comment gérer leur capacité limitée. Doit-il oublier les informations au hasard ou par ordre d'importance factuelle ? Peut-être utilisent-ils une méthode plus sophistiquée comme oublier d'abord des informations qui semblent inexactes, en commençant par ce qui semble le moins important. L'équipe de Singer a testé les trois scénarios, qu'ils appelaient "l'oubli aléatoire, " "l'oubli du poids, " et " l'oubli cohérent, " respectivement. Ils ont constaté que les deux premiers n'ont pas conduit à la polarisation, mais le troisième l'a fait.

"Ces agents n'oublient pas les informations les plus faibles. Ils oublient les informations les plus faibles pour quelque chose qu'ils pensent être faux, " Dit le chanteur. " Quand tout le monde fait ça, vous obtenez une polarisation presque tout le temps."

Il explique plus loin avec un exemple :disons que votre ami Bob déclare que les États-Unis produisent beaucoup de maïs, mais vous n'êtes pas d'accord. Pour preuve, Bob souligne le succès d'une certaine marque de camions parce que, il dit, ces camions transportent souvent du maïs. Supposons qu'à la lumière de ce que vous savez d'autre, cela ne vous convainc pas de l'abondance du maïs. "Vous pensez que c'est un fait faible de soutenir quelque chose que vous pensez être faux, " Dit le chanteur. " C'est un bon candidat pour quelque chose à oublier. " En suivant cette règle, bien que vous et Bob pensiez tous les deux de manière sensée et vous vous écoutiez, vous continuez à être en désaccord.

Le chanteur et ses collègues soupçonnent qu'à une échelle beaucoup plus grande, des processus comme ceux-ci pourraient se jouer dans la politique d'aujourd'hui. Leurs résultats mettent en lumière comment la polarisation peut s'aggraver sans qu'un côté ou l'autre ne soit irrationnel. "Il y a quelque chose de séduisant à condamner le climat actuel de polarisation comme un produit de l'irrationalité humaine, comme une sorte de péché politique ou social, " dit Berger, un membre de la philosophie de Penn, Politique, et programme d'économie. "Nos recherches s'opposent à cela. Cela ne peut pas être entièrement compris en ces termes."

Si la polarisation est quelque chose à corriger—et les chercheurs ne sont pas convaincus qu'elle l'est toujours, comme ils disent que cela pourrait avoir des avantages pour rythmer le processus politique et amener les gens à considérer des points de vue opposés, ils soutiennent alors que la solution peut nécessiter d'aller au-delà du fait que les gens se parlent et s'écoutent sincèrement.

Plus généralement, les recherches du groupe suggèrent que les phénomènes de haut niveau comme la polarisation pourraient ne pas être si faciles à comprendre en termes de la façon dont les individus interagissent. "La société n'est pas composée de quelques individus qui s'en foutent, de la même manière les embouteillages ne se produisent pas nécessairement à cause des actions de quelques conducteurs, " dit Berger. " La raison pour laquelle nous arrivons à ces équilibres délibératifs n'est pas seulement parce qu'un acteur politique s'est réveillé avec une abeille dans son bonnet. C'est la somme de millions et de millions d'actions plus petites."

En grande partie pour cette raison, les chercheurs utilisent des simulations informatiques pour étudier des questions de philosophie sociale. « Les ordinateurs peuvent vous aider à déterminer comment la somme de nombreuses interactions se jouera, ", dit Berger. "Vous ne pourriez jamais faire ça avec juste un stylo et du papier."

En d'autres termes, Singer dit que de nombreux phénomènes sociaux se produisent au niveau des systèmes plutôt qu'au niveau de la personne. "Bien sûr, la polarisation se sent vraiment mal pour les individus. Mais des progrès à grande échelle sont réalisés dans le cadre d'interactions de haut niveau qui ne sont pas seulement une personne interagissant avec une autre, " dit-il. " C'est beaucoup plus compliqué que ça. "