En 2012, Le statisticien américain Nate Silver a correctement prédit les résultats des 50 États lors de l'élection présidentielle américaine avec une précision de 100 %.

Comparez cela avec le résultat choc de l'élection Trump de 2016, et maintenant les élections australiennes de 2019, quand presque tous les sondages d'opinion australiens ont prédit à tort que le Parti travailliste de Bill Shorten battrait la Coalition de Scott Morrison sur une base préférentielle des deux partis.

Comment les sondeurs se sont-ils si trompés ? Plus important, Comment pouvons-nous nous assurer d'obtenir un résultat plus précis la prochaine fois ?

Ce que doivent faire les sondages d'opinion

Un bon sondage d'opinion doit faire deux choses difficiles :

1. il doit trouver un échantillon large et représentatif d'électeurs australiens
2. il doit amener ces électeurs à divulguer honnêtement pour qui ils voteront.

Si ces deux choses se produisent, la théorie statistique nous donne l'assurance que le sondage sera fiable.

Pour ajouter à la difficulté, nous n'avons pas seulement besoin bon sondages d'opinion dont nous avons besoin excellent sondages d'opinion, car même une petite erreur pourrait signifier prédire le mauvais gagnant.

Par exemple, si un ministère voulait savoir quel pourcentage de personnes avaient fait du bénévolat au cours de l'année précédente, cela n'aurait probablement pas d'importance pour leurs objectifs s'ils commandaient deux sondages qui donnaient des estimations de 48 % et 52 %. Mais cette variation est inacceptable pour les sondages électoraux, qui ont besoin d'une petite marge d'erreur pour prédire avec précision le gagnant.

Comment obtenir un échantillon représentatif

Un bon échantillon représentatif sera l'ensemble de la population électorale australienne, mais en microcosme. S'il y a 16 millions d'électeurs éligibles, puis un échantillon représentatif de 1, 600 signifierait que chaque électeur échantillonné représente 10, 000 personnes comme eux.

L'utilisation d'échantillons relativement petits est un moyen peu coûteux d'estimer l'ensemble de l'élection, sans recourir à des enquêtes coûteuses comme l'enquête australienne sur les mariages homosexuels.

Avec un échantillon large et représentatif, la théorie statistique nous dit que nous nous rapprocherons du résultat réel avec une marge d'erreur étroite. Mais les sondages d'opinion de cette élection ont toujours prédit le mauvais gagnant, ce qui signifie qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas avec les échantillons.

Le problème des technologies de rupture

Les sondages d'opinion sont généralement mis en œuvre par des sondeurs appelant des lignes fixes, parfois appeler des téléphones portables, appels automatisés et sondages sur Internet.

Dans un passé récent, lorsque presque tous les Australiens avaient un téléphone fixe, il était beaucoup plus facile d'obtenir un échantillon représentatif d'électeurs en appelant des numéros au hasard ou en échantillonnant au hasard dans les pages blanches. Le hasard est la clé, parce qu'il détruit les préjugés en donnant à chaque électeur éligible la même chance d'être interrogé. Cela évite à son tour de favoriser des groupes particuliers.

Les moyens de communication modernes ont gâché la représentativité des lignes fixes – 36% des adultes australiens utilisent désormais uniquement un mobile. Et parce que les Australiens plus âgés sont plus susceptibles de garder leur ligne fixe, cela biaise tout échantillon qui utilise uniquement des lignes fixes.

Beaucoup plus d'Australiens ont un téléphone portable qu'une ligne fixe, alors pourquoi ne pas l'utiliser à la place ? L'une des raisons est que certaines personnes ont deux téléphones portables – professionnel et personnel – de sorte que le sondage surreprésenterait les Australiens qui travaillent. Et avec moins de personnes âgées ayant des mobiles, cette approche surreprésenterait également les jeunes Australiens.

Même si nous avions un échantillon de numéros de téléphone parfaitement représentatif, on peut s'attendre à ce qu'un grand nombre de personnes ne répondent pas ou ne raccrochent pas, ce qui crée un autre biais car le sondage sur-représente alors les personnes ayant plus de temps et celles qui sont plus engagées politiquement.

Comment obtenir des réponses honnêtes

Les sondages d'opinion se sont trompés auparavant. Deux exemples sont les élections de 1992 et 2015 au Royaume-Uni, où les sondages prédisaient à tort un bon résultat pour les travaillistes. L'autopsie de ces défaillances a abouti à la théorie du "facteur Shy Tory", où les gens étaient trop gênés pour admettre aux sondeurs qu'ils votaient pour les conservateurs (le parti conservateur de droite).

Beaucoup d'Australiens ne sont pas gênés de dire à qui que ce soit pour qui ils voteront, mais même la proportion d'électeurs timides est faible, alors ils pourraient encore faire dérailler l'exactitude du sondage.

Un certain nombre d'électeurs australiens ont admis avoir donné de fausses réponses aux sondages téléphoniques parce qu'ils étaient agacés par l'appel. Même un petit pourcentage de personnes agacées pourrait ruiner un sondage d'opinion autrement bien conçu.

Une autre théorie, avancée par le prix Nobel australien Brian Schmidt, est que les sondeurs s'écoutaient plus que le public. C'est ce qu'on appelle "l'élevage", où les résultats des sondages qui semblaient loin de la norme ont été orientés vers une pensée de groupe.

Une analyse des chiffres montre un manque frappant de variabilité dans les nombreux sondages récents.

Comment obtenir de meilleurs sondages

De meilleurs sondages d'opinion sont plus chers parce que les sondeurs doivent faire plus d'efforts pour obtenir un échantillon représentatif et honnête d'électeurs. Certains des sondages rapides et faciles actuellement utilisés visent principalement à générer des articles d'actualité, avec la précision comme objectif secondaire.

La précision du sondage pourrait être augmentée en payant les gens pour participer, et les payer plus si, en tant que groupe, ils obtiennent le bon résultat. C'est une idée non testée, mais cela pourrait créer une forte incitation pour que les gens partagent leurs véritables intentions.

Le même argument pourrait également améliorer les stratégies des sondeurs. C'est-à-dire, créer des récompenses financières pour bien faire les choses, ou des pénalités pour les avoir mal. Cependant, avec des budgets réduits dans les médias pour financer les sondages, il n'y a aucune raison de croire que ce problème va se régler de lui-même.

Le sondage est un travail difficile

Un sondage d'opinion cible les opinions changeantes d'une population en constante évolution. Les électeurs sont souvent difficiles à joindre ou récalcitrants. Pourtant, une grande partie de la population est probablement mécontente des sondages. Ils ne prêteront peut-être plus jamais attention aux sondages, ou refuser d'y participer, ce qui rendra ironiquement le travail du sondeur encore plus difficile.

Les sondages d'opinion électoraux sont comme des tirs au but lors d'une finale de Coupe du monde :il y a une énorme pression pour bien faire les choses et nous nous souvenons surtout des gros ratés. Mais venez à la prochaine Coupe du Monde, nous sommes de retour pour regarder les tirs au but, parce que personne n'a mis au point un meilleur système pour évaluer l'humeur nationale.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.