En affaires comme en politique internationale, l'accord le meilleur et l'idéal est celui qui est crédible et auquel on s'attend à ce qu'il soit respecté. La conformité nécessite souvent des sanctions commerciales ou d'autres conséquences suffisamment graves pour les parties qui ne se conforment pas comme promis.
Alors, qu'est-ce qui explique la logique derrière laquelle la plupart des accords environnementaux internationaux existants sont faibles et sans sanctions suffisamment fortes ? Par exemple, les pays qui ont émis des émissions excessives en vertu du protocole de Kyoto de 1997 ont été invités à compenser en réduisant davantage leurs émissions à l'avenir, mais n'ont fait face à aucune sanction supplémentaire s'ils ne le faisaient pas. Et fin décembre 2018, négociateurs rencontrés à Katowice, Pologne, pour discuter de la mise en œuvre de l'accord de Paris sur le changement climatique, mais n'a pas profité de la possibilité d'introduire des sanctions contre les contrevenants.
Pourquoi cela continue-t-il de se produire ? Une nouvelle analyse d'économie politique à paraître dans le Revue d'économie politique montre que les décideurs politiques nationaux peuvent ne pas être suffisamment incités à négocier des traités efficaces. Dans « L'économie politique des traités faibles, " Les auteurs Marco Battaglini et Bard Harstad expliquent que :" Lorsqu'un traité est faible et n'est pas pleinement appliqué, les électeurs ne savent pas si les obligations seront remplies et ils prévoient que la conformité dépend de l'élection du titulaire ou d'un challenger politique. » Le titulaire politique peut toujours tirer parti de cette éventualité, ils montrent.
Quand le traité est faible, un parti relativement « vert » avec des préférences plus respectueuses de l'environnement que l'électeur médian peut préférer se conformer, alors qu'un parti relativement "brun" ne le fera pas. Ainsi, un sortant vert préfère négocier un traité faible et attractif pour l'électeur médian, mais pas au challenger brun, de sorte que les électeurs doivent réélire le titulaire pour voir le traité être mis en œuvre. De même, un titulaire brun préfère un traité si faible et si coûteux que l'électeur médian préfère élire le parti brun, qui ne sera pas conforme, plutôt que le parti vert plus respectueux de l'environnement, qui se conformerait malgré tout. Dans tous les cas, le titulaire améliore les chances de réélection en négociant une sorte de traité faible, car seuls des traités faibles différencient les candidats concurrents.
Ce raisonnement implique que les chefs d'État confrontés à des élections (contrairement aux dictateurs) préfèrent signer de nombreux traités tant que les traités sont susceptibles d'être faibles et essentiellement inefficaces. L'étude révèle que les pays démocratiques signent plus de traités, mais que l'effet d'un traité sur les réductions d'émissions est plus faible que pour les autres pays.
Lorsque le vice-président américain Al Gore a négocié des réductions d'émissions ambitieuses au nom des États-Unis à la fin des années 90, les engagements n'ont pas été fermement appliqués et le prochain président pourrait facilement se retirer du traité, ce qu'il a fait. Les auteurs explorent des histoires similaires du Canada, Japon, Australie, et la Nouvelle-Zélande. « Dans bon nombre de ces cas, sacrifier le climat peut avoir été motivé par des préoccupations de réélection, ", notent les auteurs.
