Nous savons qu'en toute sécurité, adéquat, un logement abordable et approprié est essentiel pour notre santé, bien-être et la sécurité sociale et économique. Cependant, alors même que les prix des logements baissent par rapport aux récents records, de nombreux Australiens ont du mal à obtenir le logement dont ils ont besoin pour être en aussi bonne santé, bien et en sécurité comme ils pourraient l'être. Un nombre inacceptable d'Australiens n'ont pas de maison du tout.

La façon dont les gouvernements australiens relèvent ces défis en matière de logement a changé au fil du temps. Il y a des décennies, l'investissement direct dans le logement public a été au cœur de leur réponse. Dans les années 1950, les offices du logement de l'État en ont construit plus de 100, 000 logements, soit un logement neuf sur huit à l'époque.

Heures supplémentaires, cependant, le logement social a été refondu en service social. Le soutien politique a diminué. Le logement social manque de fonds, stigmatisé et résiduel.

Changer notre façon de penser le logement social pourrait-il servir de point de départ à une renaissance ? Les défenseurs des politiques comme l'Australian Council of Social Service (ACOSS) soutiennent que le logement social est en fait une forme d'infrastructure essentielle. C'est parce qu'il soutient la productivité économique et une gamme d'autres résultats non liés au logement.

Notre recherche a examiné si changer notre façon de penser le logement social pour le considérer comme une infrastructure pourrait ouvrir la voie à un investissement accru.

Quelle est la preuve de cette approche?

Conceptuellement, nous avons trouvé un lien entre le logement social et l'infrastructure :les deux fonctionnent comme des formes de capital durable qui permet aux économies et aux sociétés de mieux fonctionner. Les gouvernements doivent être impliqués dans la fourniture d'infrastructures pour en tirer pleinement parti, en raison de l'ampleur des investissements nécessaires et parce que les effets sont répartis dans toute la communauté. De la même manière, la réalisation de tous les avantages du logement social nécessite la participation du gouvernement.

Quand on regarde l'histoire, il y a des preuves irréfutables pour cela. Par exemple, pendant le boom de la construction de logements publics d'après-guerre en Australie, les gouvernements ont reconnu que leur investissement était nécessaire pour améliorer la productivité économique, améliorer la santé publique, et aider les familles à s'épanouir.

À travers l'Europe], surtout en Finlande, Autriche et Ecosse, nous voyons aujourd'hui des investissements dans le logement social en faveur de la durabilité énergétique, la stabilité économique, et la cohésion sociale.

Cependant, si le logement social doit être considéré comme une infrastructure, les promoteurs doivent alors mieux connaître les pratiques et les politiques qui soutiennent les investissements dans les infrastructures. Cela comprend le développement de crédibilité, arguments chiffrés pour démontrer les avantages du logement social par rapport à son coût. Ce n'est pas facile – beaucoup de choses sont pertinentes pour l'objectif du logement social et les personnes qui y vivent ne peuvent pas être quantifiées ou monétisées.

Infrastructures publiques et financement privé

Un défi encore plus fondamental découle des idées dominantes sur la façon dont les infrastructures devraient être financées et financées.

En termes d'infrastructure, le « financement » est la fourniture d'argent pour construire et entretenir un actif d'infrastructure, et le « financement » est le moyen de payer les coûts du financement. Même si les gouvernements accordent plus d'attention à la politique d'infrastructure, l'opinion dominante est qu'elle devrait être financée par des investisseurs institutionnels privés comme les banques ou les super fonds. Le rôle des gouvernements, selon ce point de vue, devrait se limiter au financement d'investissements pour lesquels les frais d'utilisation ne rapporteront pas suffisamment à l'investisseur.

Ce point de vue dominant vient d'une croyance profondément ancrée au sein des gouvernements australiens et de la communauté au sens large que les gouvernements sont toujours soumis à des contraintes budgétaires et que la marque d'un « bon » gouvernement est un excédent budgétaire.

Ce ne sont pas seulement des croyances de surface :les normes et pratiques qui leur sont associées sont ancrées dans la façon dont les bureaucraties et les gouvernements préparent et gèrent leurs budgets.

Quand il n'y a pas assez d'argent du gouvernement pour tout le monde, même avec une rigueur, analyse de rentabilisation chiffrée établissant sans aucun doute la valeur de l'investissement dans le logement social, il pourrait ne pas être reconnu comme une priorité suffisamment élevée pour qu'un niveau de financement significatif en résulte.

Pour changer cette croyance, nous devons faire plus que plaider en faveur du logement social en tant qu'infrastructure. Nous devons plaider en faveur du logement social.

Une vision du logement social

Pour faire le cas, nous devons affronter la politique du logement. Les discours dominants ont profité à de puissants groupes d'intérêts et ont produit une dette et des inégalités croissantes.

Mais nous pouvons nous inspirer des précédents historiques de politiques qui ont créé de la richesse publique par le biais d'investissements publics dans le logement locatif et d'opportunités élargies d'accession à la propriété. Nous devons plaider pour que le gouvernement adopte une approche plus forte, un rôle plus direct dans l'investissement dans les infrastructures en embrassant son rôle d'investisseur patient et de co-créateur et façonneur délibéré de marchés à des fins publiques spécifiées.

L'investissement public direct est aussi le moins cher, moyen le plus efficace de générer une offre de logements abordables qui réponde aux besoins de la communauté et offre des avantages économiques et sociaux vitaux.

S'engager dans cette vision, et ce que cela implique sur le rôle du gouvernement en Australie aujourd'hui, nous offre la possibilité de penser le logement social de manière suffisamment différente pour qu'il soit impensable de ne pas y investir correctement.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.