Des recherches récentes suggèrent que la résistance civile non violente réussit beaucoup plus à créer un changement à grande échelle que les campagnes violentes, une découverte quelque peu surprenante avec une histoire derrière elle.

Quand Erica Chenoweth a commencé sa bourse prédoctorale au Belfer Center for Science and International Affairs en 2006, elle croyait à la logique stratégique de la résistance armée. Elle avait étudié le terrorisme, guerre civile, et les grandes révolutions — russes, Français, Algérien, et américain – et soupçonnait que seule la force violente avait permis d'obtenir des changements sociaux et politiques majeurs. Mais ensuite, un atelier l'a amenée à envisager de prouver que la résistance violente était plus efficace que la non-violente. La question n'ayant jamais été abordée systématiquement, elle et sa collègue Maria J. Stephan ont commencé un projet de recherche.

Pour les deux prochaines années, Chenoweth et Stephan ont collecté des données sur toutes les campagnes violentes et non violentes de 1900 à 2006 qui ont abouti au renversement d'un gouvernement ou à la libération territoriale. Ils ont créé un ensemble de données de 323 actions de masse. Chenoweth a analysé près de 160 variables liées aux critères de réussite, catégories de participants, capacité de l'État, et plus. Les résultats ont bouleversé son paradigme antérieur - dans l'ensemble, la résistance civile non-violente était beaucoup plus efficace pour produire le changement.

Le Weatherhead Center for International Affairs (WCIA) a rencontré Chenoweth, un nouvel associé du corps professoral qui est retourné à la Harvard Kennedy School cette année en tant que professeur de politique publique, et lui a demandé d'expliquer ses découvertes et de partager ses objectifs pour de futures recherches. Chenoweth est également professeur Susan S. et Kenneth L. Wallach au Radcliffe Institute for Advanced Study.

Questions et réponses

WCIA :Dans votre livre co-écrit, Pourquoi la résistance civile fonctionne :la logique stratégique du conflit non-violent , vous expliquez clairement pourquoi les campagnes de résistance civile attirent plus de nombres absolus de personnes, en partie parce qu'il y a un obstacle beaucoup plus faible à la participation par rapport au ramassage d'une arme. Sur la base des cas que vous avez étudiés, Quels sont les éléments clés nécessaires pour une campagne non-violente réussie ?

CHENOWETH :Je pense que cela se résume vraiment à quatre choses différentes. Le premier est une participation large et diversifiée qui est soutenue.

La deuxième chose est que [le mouvement] doit susciter des changements de loyauté parmi les forces de sécurité en particulier, mais aussi d'autres élites. Les forces de sécurité sont importantes car elles sont en définitive les agents de la répression, et leurs actions décident en grande partie de la violence de la confrontation avec – et de la réaction à – la campagne non-violente à la fin. Mais il y a d'autres élites de la sécurité, élites économiques et commerciales, les médias d'Etat. Il existe de nombreux piliers différents qui soutiennent le statu quo, et s'ils peuvent être perturbés ou contraints à la non-coopération, alors c'est un facteur décisif.

La troisième chose est que les campagnes doivent pouvoir avoir plus que de simples manifestations; il doit y avoir beaucoup de variation dans les méthodes qu'ils utilisent.

La quatrième chose est que lorsque les campagnes sont réprimées - ce qui est fondamentalement inévitable pour ceux qui appellent à des changements majeurs - elles ne sombrent pas dans le chaos ou n'optent pas elles-mêmes pour utiliser la violence. Si les campagnes permettent à leur répression de plonger le mouvement dans le désarroi total ou s'en servent de prétexte pour militariser leur campagne, ensuite, ils cosignent essentiellement ce que le régime veut – que les résistants jouent sur leur propre terrain de jeu. Et ils vont probablement être totalement écrasés.

WCIA :Existe-t-il un moyen de résister ou de protester sans vous rendre plus vulnérable ?

CHENOWETH :Les gens ont fait des choses comme faire sauter des casseroles et des poêles ou faire des grèves de l'électricité ou quelque chose d'autre perturbateur qui impose des coûts au régime même lorsque les gens ne sont pas à l'extérieur. Rester à l'intérieur pendant une période prolongée équivaut à une grève générale. Même les frappes limitées sont très efficaces. Il y a eu des grèves limitées et générales en Tunisie et en Égypte pendant leurs soulèvements et elles ont été critiques.

WCIA :Une grève générale semble être un moyen personnellement coûteux de protester, surtout si vous arrêtez de travailler ou d'acheter des choses. Pourquoi sont-ils efficaces ?

CHENOWETH :C'est pourquoi la préparation est si essentielle. Lorsque les campagnes ont utilisé avec succès les grèves ou la non-coopération économique, ils ont souvent passé des mois à préparer en stockant de la nourriture, trouver des fonds de grève, ou trouver des moyens de s'engager dans l'entraide communautaire pendant que la grève est en cours. L'Afrique du Sud en est un bon exemple. Le mouvement anti-apartheid a organisé un boycott total des entreprises blanches, ce qui signifiait que les membres de la communauté noire allaient toujours travailler et toucher un chèque de paie des entreprises blanches mais n'achetaient pas leurs produits. Plusieurs mois de cela et les élites commerciales blanches étaient en crise totale. Ils ont exigé que le gouvernement de l'apartheid fasse quelque chose pour alléger la pression économique. Avec la montée en puissance du réformiste Frederik Willem de Klerk au sein du parti au pouvoir, Le leader sud-africain P.W. Botha a démissionné. De Klerk a été installé comme président en 1989, conduisant à des négociations avec l'African National Congress [ANC] puis à des élections libres, où l'ANC a gagné massivement. La raison pour laquelle j'évoque l'affaire est que les organisateurs des townships noirs devaient se préparer à long terme en s'assurant qu'il y avait suffisamment de nourriture et de produits de première nécessité en interne pour faire vivre les gens, et qu'il y avait des provisions pour des choses comme les cadeaux de Noël et les vacances.

WCIA :Quelle est l'importance du nombre total de participants à une campagne non violente ?

CHENOWETH :Une des choses qui n'est pas dans notre livre, mais que j'ai analysé plus tard et présenté dans une conférence TEDx Boulder en 2013, est qu'une proportion étonnamment faible de la population garantit une campagne réussie :seulement 3,5 pour cent. Cela ressemble à un très petit nombre, mais dans l'absolu c'est vraiment un nombre impressionnant de personnes. Aux Etats-Unis., ce serait environ 11,5 millions de personnes aujourd'hui. Pouvez-vous imaginer si 11,5 millions de personnes, soit environ trois fois la taille de la Marche des femmes de 2017, faisaient quelque chose comme la non-coopération de masse de manière soutenue pendant neuf à 18 mois ? Les choses seraient totalement différentes dans ce pays.

WCIA :Y a-t-il quelque chose dans notre époque actuelle qui dicte la nécessité d'un changement de tactique ?

CHENOWETH :La mobilisation sans stratégie ou plan à long terme semble se produire beaucoup en ce moment, et ce n'est pas ce qui a fonctionné dans le passé. Cependant, il n'y a rien dans notre âge qui sape les principes de base du succès. Je ne pense pas que les facteurs qui influencent le succès ou l'échec soient fondamentalement différents. Une partie de la raison pour laquelle je dis cela, c'est parce que ce sont essentiellement les mêmes choses que nous avons observées lorsque Gandhi s'organisait en Inde comme nous le faisons aujourd'hui. Il y a juste quelques caractéristiques de notre époque qui compliquent un peu les choses.

WCIA :Vous affirmez de façon surprenante que même en cas d'échec, les campagnes de résistance civile conduisent souvent à des réformes à plus long terme que les campagnes violentes. Comment ça marche?

CHENOWETH :La conclusion est que les campagnes de résistance civile conduisent souvent à des réformes et des changements à plus long terme qui entraînent une démocratisation par rapport aux campagnes violentes. Les pays dans lesquels il y avait des campagnes non violentes étaient environ 10 fois plus susceptibles de passer à la démocratie dans un délai de cinq ans par rapport aux pays dans lesquels il y avait des campagnes violentes, que les campagnes aient réussi ou échoué. En effet, même s'ils ont "échoué" à court terme, les campagnes non-violentes avaient tendance à renforcer les modérés ou les réformateurs au sein des élites dirigeantes qui ont progressivement commencé à initier des changements et à libéraliser le régime.

L'un des meilleurs exemples en est le mouvement Kefaya au début des années 2000 en Égypte. Bien qu'il ait échoué à court terme, les expériences de différents militants au cours de ce mouvement ont sûrement éclairé la capacité de s'organiser efficacement lors des soulèvements de 2011 en Égypte. Un autre exemple est la révolution du safran de 2007 au Myanmar, qui a été brutalement réprimé à l'époque mais qui a finalement conduit à des réformes démocratiques volontaires par le gouvernement d'ici 2012. Bien sûr, cela ne veut pas dire que les campagnes non-violentes mènent toujours à des démocraties, ni même que la démocratie est une panacée aux conflits politiques. Comme nous le savons, en Birmanie, la démocratisation relative des institutions du pays s'est accompagnée d'une violence extrême contre la communauté Rohingya. Mais il est important de noter que de tels cas sont des exceptions plutôt que la norme. Et les processus de démocratisation ont tendance à être beaucoup plus chaotiques lorsqu'ils surviennent après un conflit armé à grande échelle au lieu de campagnes de résistance civile, comme ce fut le cas au Myanmar.

WCIA :Quels sont vos projets actuels ?

CHENOWETH :Je continue de collecter des données sur les campagnes non violentes à travers le monde. Et je collecte également des données sur les actions non-violentes qui se déroulent chaque jour aux États-Unis à travers un projet appelé le Crowd Counting Consortium, avec Jeremy Pressman de l'Université du Connecticut. Tout a commencé en 2017, quand Jeremy et moi collections des données pendant la Marche des femmes. Quelqu'un a tweeté un lien vers notre feuille de calcul, et puis nous avons reçu des tonnes d'e-mails pendant la nuit de personnes écrivant pour dire, "Oh, votre numéro à Portland est trop bas; notre protestation n'a pas encore fait les journaux, mais nous avions autant de monde. » Il y avait les appels les plus incroyables. Il y avait une maison de retraite à Encinitas, Californie, où 50 octogénaires ont organisé une marche des femmes en salle avec leurs petites-filles. Leur journal local avait tourné une vidéo d'eux et ils ont demandé à être comptés, et nous les mettons dans la feuille. Les gens sont très actifs et cela ne fait pas partie du discours public plus large sur l'endroit où nous en sommes en tant que pays. Je pense qu'il est important de raconter cette histoire.

Cette histoire est publiée avec l'aimable autorisation de la Harvard Gazette, Journal officiel de l'université Harvard. Pour des nouvelles universitaires supplémentaires, visitez Harvard.edu.