Les résultats de l'élection présidentielle américaine de 2016 ont créé une opportunité unique pour une équipe de chercheurs de l'UCLA.

De retour en 2015, les enquêteurs ont analysé si les tendances politiques des gens pouvaient prédire leur tendance à croire à de fausses informations sur les dangers et les avantages. À l'époque, les républicains étaient majoritaires au Sénat et à la Chambre des représentants, mais le démocrate Barack Obama était à la Maison Blanche.

Cette étude, qui a été publié en 2017, ont constaté que les Américains dont la pensée s'aligne sur les opinions conservatrices sur les questions sociales et autoritaires sont plus susceptibles de croire aux fausses informations sur les menaces que ceux qui ont des opinions politiquement libérales.

La nouvelle étude, publié aujourd'hui dans PLOS Un , confirmé ces conclusions, même avec les républicains contrôlant désormais la Maison Blanche et les deux chambres du Congrès.

"Notre recherche soutient l'idée qu'il existe des caractéristiques de la personnalité qui façonnent l'orientation politique d'une personne, et nous pensons que ces fonctionnalités sont assez stables, même face à des changements de pouvoir dramatiques, " dit Théo Samore, un étudiant diplômé en anthropologie de l'UCLA et l'auteur principal de l'étude.

Les chercheurs ont mené deux nouvelles enquêtes, une six mois après les élections de 2016 et une autre immédiatement après les élections sénatoriales spéciales de l'Alabama en décembre 2017.

Dans chaque, environ 500 personnes interrogées ont été invitées à évaluer la véracité de 16 affirmations — toutes sauf deux en réalité fausses — concernant les dangers (exemple :« aux États-Unis, une moyenne de 32 personnes sont tuées par la foudre chaque année") et des avantages ("Faire de l'exercice à jeun brûle plus de calories").

Les sujets ont également été invités à indiquer s'ils étaient d'accord avec, en désaccord avec, ou étaient incertains sur 30 questions politiquement chargées, y compris le mariage homosexuel, droit à l'avortement, immigration illégale, contrôle des armes à feu et libre-échange.

Comme dans l'étude de 2015, ceux qui étaient plus conservateurs étaient plus susceptibles de croire les fausses déclarations sur les dangers que ceux qui étaient plus libéraux. Cela était particulièrement vrai en ce qui concerne à la fois le conservatisme social et le soutien à l'autorité policière et militaire, comme l'utilisation d'armes nucléaires contre les ennemis des États-Unis, perquisitions sans mandat, et la peine de mort.

Après la publication du premier ouvrage, les chercheurs de l'UCLA ont rencontré des recherches concurrentes qui suggèrent que la probabilité des gens de croire aux théories du complot dépend en grande partie de qui détient le pouvoir - que les conservateurs sont plus susceptibles de croire aux théories du complot lorsque les libéraux sont au pouvoir, et vice versa.

Avec le passage d'un démocrate à un républicain à la Maison Blanche après les élections de 2016, l'équipe de l'UCLA a eu une occasion unique de tester cette théorie, et pour voir si cela expliquait leurs conclusions précédentes sur les fausses déclarations.

Daniel Fessler est un professeur d'anthropologie de l'UCLA qui a dirigé l'étude de 2015 et faisait partie de l'équipe qui a mené la recherche de 2018.

"Si la théorie de la structure du pouvoir expliquait nos résultats antérieurs, on s'attendrait à voir ça, après l'élection du président Trump, les répondants libéraux auraient plus de chances de croire à de fausses informations sur les menaces, " dit-il. " Mais, même si la situation du pouvoir politique a radicalement changé, nos résultats récents sont très similaires à nos conclusions précédentes."

Pour la nouvelle recherche, l'équipe a également ajouté une série de questions conçues pour évaluer la propension des répondants à croire aux théories du complot. Les questions n'abordaient pas les théories du complot spécifiques de la droite ou de la gauche, mais au lieu de cela étaient volontairement vagues, tels que "Je pense que les événements qui semblent superficiellement manquer de lien sont souvent le résultat d'activités secrètes."

L'étude a révélé que les personnes les plus conservatrices avaient tendance à avoir une « mentalité de complot » plus élevée.

"Nous nous sommes demandé si le fait qu'en 2016, les démocrates aient perdu l'élection présidentielle et n'aient pas pris le contrôle de la Chambre ou du Sénat entraînerait une propension plus élevée à la mentalité de complot parmi nos répondants libéraux, mais, contrairement à la théorie de la structure du pouvoir, il n'a pas, " dit Samore.

Fessler a déclaré que les gens en général sont plus susceptibles de croire à de fausses informations sur une menace qu'à un avantage. Cette "crédulité biaisée négative" a du sens, il expliqua, parce que le fait de rejeter des informations sur une menace qui s'avère être vraie pourrait mettre une personne en danger, et les coûts de telles erreurs seront souvent plus élevés que les coûts de la prise de précautions inutiles contre des dangers inexistants.

Des recherches antérieures ont établi que les personnes qui ont des opinions conservatrices sur les questions sociales, ainsi que sur les rôles de la police et de l'armée, croient généralement que s'en tenir à des pratiques éprouvées est un moyen de se prémunir contre un monde dangereux. Pendant ce temps, ceux qui sont plus libéraux sont plus susceptibles de penser que l'environnement au sens large est suffisamment sûr pour permettre d'expérimenter le statu quo social.

"Il apparaît que ces différentes perspectives sur la sécurité ou la dangerosité du monde sont des différences intrinsèques de personnalité, " Fessler a déclaré. " Et ces perspectives ont beaucoup à voir avec l'endroit où les gens atterrissent sur l'échiquier politique, à quel point ils croient aux messages sur le danger et s'ils ont tendance à voir les forces obscures à l'œuvre.

"Bien sûr, aucune des deux perspectives n'est intrinsèquement meilleure ou pire, puisque tout dépend de l'objectivité ou de la dangerosité de l'environnement, et ça change avec le temps."

Samore a déclaré qu'il espérait que les études menées par l'UCLA et les recherches futures connexes pourraient faire la lumière sur la façon dont la désinformation se propage, comme la façon dont certaines fausses nouvelles sur la politique gagnent du terrain et d'autres pas, selon le point de vue des auteurs.